Дело №2-246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"16" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", с учетом уточнений по иску просил взыскать страховое возмещение в размере 56 563 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 214).

В обоснование требований указано, что 15.07.2016 г. в 14 час. 40 мин. в переулке Восточный 1/А, с. Миасское произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО "Адамант", нарушив положения п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору ДСАГО в ООО СК "Согласие" сверх лимита ответственности на сумму 3 000 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

В соответствии с экспертным заключением № от 19.08.2016 г., составленным ООО "Профэкс", стоимость ущерба исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 793 160 руб., услуги оценки 16 000 руб.

В порядке ОСАГО АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило 400 000 руб., ООО СК "Согласие" в порядке ДСАГО 125 574 руб. 76 коп., остается невозмещенным ущерб в размере 267 585 руб. 24 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.12.2016 г. была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО ЭКЦ "Прогресс" ФИО и (или) ФИО

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №, выданной 26.03.2015 г. сроком на 3 года (т. 1 л.д. 12), третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО СК "ЮЖУРА-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, (т. 1 л.д. 219-224). Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 214).

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО4, действующая по доверенности №, выданной 28.11.2016 г. сроком до 31.01.2018 г. (т. 1 л.д. 124), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что по результатам судебной экспертизы истцу доплачено страховое возмещение в размере 56 563 руб. 24 коп., просила о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходы на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда просила отказать (т. 1 л.д. 215).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 15.07.2016 г. в 14 час. 40 мин. в переулке Восточный 1/А, с. Миасское произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО "Адамант", нарушив положения п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Поскольку водитель ФИО2 в нарушение указанных пунктов ПДД не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. 

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 55), справкой о ДТП (т. 1 л.д. 56), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 57), объяснениями водителей - участников ДТП ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (т. 1 л.д. 15, 71).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 по договору ДСАГО застрахована в ООО СК "Согласие" на сумму 3 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения №2 к полису страхования транспортных средств серии № от 18.07.2013 г. (т. 1 л.д. 86).

30.08.2016 г. ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19), которое провело осмотр поврежденного транспортного средства и признало данный случай страховым. На основании экспертного заключения № от 09.09.2016 г. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 850 000 руб., стоимость годных остатков 324 425 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 92-110).

ООО "СК "Согласие" на основании акта о страховом случае от 12.09.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., в рамках договора ДСАГО в размере 125 574 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 09.08.2016 г. и № от 14.09.2016 г. (т. 1 л.д. 17, 111-112).

Не согласившись с выплаченной суммой, в обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № от 19.08.2016 г., составленное ООО "Профэкс", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом цен базы РСА на заменяемые детали составляет 1 018 046 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 761 607 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали - 1 031 653 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 793 160 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 137 090 руб., расходы по оценке ущерба - 16 000 руб. (т. 1 л.д. 23, 24-45).

16.09.2016 г. ФИО1 обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 267 585 руб. 24 коп., в соответствии с экспертным заключением № от 19.08.2016 г., составленным ООО "Профэкс".

В ходе судебного разбирательства 05.12.2016 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" (т. 1 л.д. 125-126), не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО ЭКЦ "Прогресс" ФИО и (или) ФИО (т. 1 л.д. 128-132).

На разрешение эксперта поставлены вопросы: могли ли образоваться повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, указанные в акте осмотра ООО "Экипаж" № от 20.07.2016 г., в результате ДТП, произошедшего 15.07.2016 г. в 14-40 у дома № 1а по пер. Восточному в с. Миасское Челябинской области с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя ФИО2? С учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа в средних рыночных ценах для Челябинской области по состоянию на день ДТП в соответствии с актом осмотра ООО "Экипаж" № от 20.07.2016 г.? Какова стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля в ценах на день ДТП? В случае, если средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля, какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №?

В соответствии с выводами судебного экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" ФИО5 и ФИО6, составившим экспертное заключение №, были подтверждено, что заявленные повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составила 1 020 631 руб., с учетом износа 770 852 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 949 108 руб., стоимость годных остатков - 366 970 руб. (т. 1 л.д. 137-210).

Стороны с заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс" ознакомлены, возражений от истца, его представителя и представителя ответчика ООО "СК "Согласие" относительно рассчитанного размера ущерба не поступало.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы эксперты ФИО и ФИО предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, определенных экспертами ФИО и ФИО

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля, наступила его полная гибель (п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Согласно п. 8.5.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК "Согласие" 21.09.2012 г., в случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (т. 2 л.д. 3-52).

Таким образом, суд определяет возмещение ущерба в размере 56 563 руб. 24 коп. (949 108 руб. - 366 970 руб. - 400 000 руб. - 125 574 руб. 76 коп.).

ООО АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" 09.08.2016 г. выплачено 400 000 руб., ООО СК "Согласие" 14.09.2016 г. - 125 574 руб. 76 коп., 02.03.2017 г. окончательно доплачено 56 563 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 216).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку последний платеж страховщиком произведен после направления в суд искового заявления, суд считает возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 56 563 руб. 24 коп., указав, что в данной части решение принудительному исполнению не подлежит.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения (в полном объеме только лишь 02.03.2017 г.), суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Претензия с приложением заключения ООО "Профэкс", направленная ФИО1, получена ООО "СК "Согласие" 16.09.2016 г., выплата произведена ответчиком в полном объеме после подачи иска лишь 02.03.2017 г. в размере 56 563 руб. 24 коп.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в размере 29 781 руб. 62 коп. ((56 563 руб. 24 коп. + 3 000 руб.) х 50 %).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа), - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что изначально заявленный истцом размер ущерба в соответствии с заключением ООО "Профэкс" является недостоверным, действительный размер ущерба установлен лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что страховая выплата ООО "СК "Согласие" была произведена в полном объеме, учитывая период допущенной просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным истцом заключением экспертизы № от 19.08.2016 г., составленным ООО "Профэкс", квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2016 г. на сумму 16 000 руб. (т. 1 л.д. 23), подтверждаются фактически понесенные им расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рыночной стоимости является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

С ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. " 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 2 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 17.10.2016 г., расписка ФИО3 на сумму 2 000 (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, ФИО1 выдана ФИО3 доверенность для представления интересов истца в суде № от 26.03.2015 г.

Учитывая сложность дела, характер спора, положительного для истца результата судебного разбирательства, составление документов (претензии, искового заявления, уточнений к нему), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 56 563 руб. 24 коп. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 81 коп., в данной части решение принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько