УИД 03RS0003-01-2025-013164-93

№ 9-1257/2025

2.161

судья Лаврентьева О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по материалу № 33-2604/2026 (33-21948/2025)

г.Уфа 29 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салихова Х.А.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора, указав на то, что имущественное положение не позволяет произвести единовременную уплату государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, наложением ареста на счета и имущество.

Определением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по дата устранить указанные в мотивировочной части определения судьи недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Определением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением от дата, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1, ч.3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1, ч.3 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил сведения о наличии арестов на принадлежащее ему имущество, отсутствие денежных средств на счетах. Между тем, ФИО1 не выполнил возложенной законом обязанности доказать наличие исключительных обстоятельств, влекущих необходимость предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, справка о доходах и заработной плате не представлена, сведений о расходах не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела у него появятся денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины. Таким образом, истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены, судья пришел к выводу о наличии предусмотренных п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения иска.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно счел отказ в предоставлении отсрочки, указанный в определении от дата, как окончательное решение. Предоставление документов, подтверждающих его имущественное положение, является устранением недостатка, поскольку дает суду возможность повторно рассмотреть вопрос, а в случае несогласия указать, какие конкретно документы не были представлены.

Между тем, как обоснованно указал судья в определении от дата, поскольку судьей отказано в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины, представление дополнительных документов по финансовому положению истца не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Истцом недостатки, указанные в определении судьи от дата, не устранены.

При таких обстоятельствах для отмены обжалуемого определения оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Салихов Х.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года