Дело № 1- 244/2019 

(11901050023000056)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 24 декабря 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственных обвинителей–помощников Большекаменского межрайонного прокурора Суровой Л.Л., ФИО1, ФИО3, ФИО4

защитника - адвоката Трей С.А., представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

-26.12.2013 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

-02.02.2015 г. Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26.12.2013 г. и назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 29.06.2018 г.;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившего 30 июля 2019 г., с мерой пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так он, в период с 16 часов 00 минут 16.01.2019 до 13 часов 25 минут 26.01.2019, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, решил совершить кражу двух телевизоров из 

<

адрес>, чтобы в последующем продать их и получить за это деньги. Далее ФИО5, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 и находящегося в салоне указанного автомобиля Свидетель №3, не осведомленных об его преступных намерениях, получив согласие Свидетель №1 оказать ему помощь в перевозке вышеуказанных телевизоров, приехал в 

<

адрес>, где попросил Свидетель №1, не осведомленного об его преступных намерениях, остановить автомобиль возле 

<

адрес>. После чего ФИО5 подошел к указанному дому, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного во дворе дома неустановленного в ходе следствия предмета, отжал раму окна. Затем через открытое им окно, незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда в указанное время в указанном месте, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно телевизор марки «Pioneer» стоимостью 30000 рублей, который находился в комнате на полу, и телевизор марки «Samsung» стоимостью 15000 рублей, который висел на стене. После чего похищенное имущество ФИО5 вынес из дома и сложил его в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> управлением Свидетель №1, не осведомленного об его преступных намерениях, на котором скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению в своих личных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 24.01.2019 вечером, он был в квартире 

<

адрес> вместе с ФИО17 У него возникла мысль похитить в 

<

адрес>, в одном из домов телевизоры, так как он в этом доме ранее работал. Он предложил Свидетель №3 поехать в 

<

адрес>, пояснив последнему, что ему нужно забрать два его телевизора. Свидетель №3 позвонил Свидетель №1, и предложил ему отвезти их в 

<

адрес>. Он, Свидетель №3 и Свидетель №1, который управлял автомобилем, поехали в 

<

адрес> края. Свидетель №1 остался в салоне автомашины, а он и Свидетель №3 вышли из салона автомобиля. Он с помощью металлического предмета отжал оконную раму, и проник во внутрь дома. На втором этаже дома похитил телевизор марки «Pioneer» и телевизор марки «Samsung». Телевизоры через оконный проем отнес к автомобилю, и поехал обратно в 

<

адрес>. Телевизоры он оставил у себя дома. На свой телефон он сфотографировал телевизоры, после чего выставил фотографии на сайт объявлений. Продал вышеуказанные телевизоры неизвестным ему лицам. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так обстоятельства, при которых ФИО5 совершил хищение имущества Потерпевший №1, установлены судом исходя из следующих доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 

<

адрес>, у него в собственности имеется дачный дом 

<

адрес>. Входная дверь дома оснащена внутренним замком, на окнах решетки не имеются. В настоящее время он занимается ремонтом дома, то есть внутренней обделкой. В октябре-ноябре 2018 года, у него работали разнорабочие, которых он нашел по объявлению. Сам он раз в неделю приезжал в указанный дом, проверял все ли в порядке и занимался обустройством дома. Поскольку в выходные дни он со своей семьей приезжал в указанный дом, то решил привезти телевизоры, которыми ранее пользовался в гор. Владивостоке. 16.01.2019 в 16 часов он, уехал во Владивосток. 26.01.2019, примерно в 13 часов 40 минут, он приехал в 

<

адрес>. Он зашел в дом, и увидел, что в ванной комнате оконная рама имеет повреждения. После чего он поднялся на второй этаж, и обнаружил, что возле входного проёма отсутствовал телевизор марки «Pioneer» 44 дюйма в корпусе черного цвета стоимостью 30000 рублей, помимо этого в комнате отсутствовал телевизор марки «Samsung» 28 дюйма темного цвета стоимостью 15000 рублей, который висел на стене. После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский». В совершении хищения его имущества он подозревает ФИО5, поскольку тот ранее у него работал разнорабочим. Телевизоры оценивает с учетом того, что они были бывшие в пользовании, приобретал их давно, примерно 3-4 года назад, документы на них отсутствуют. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 45000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 30000 рублей, сам он официально не трудоустроен. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине января 2019 года, примерно в 20 часов 40 минут, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 Он попросил помочь перевезти вещи его знакомого на принадлежащей ему автомашине в 

<

адрес>, где бы тот забрал вещи, после чего обратно их привезти в 

<

адрес>. Он согласился. Примерно в 22 часа 10 минут, в салон его автомашины марки 

<

данные изъяты>, сел Свидетель №3 и ФИО5 Они приехали в 

<

адрес> к дому, который ему указал ФИО5 ФИО5 вышел из автомобиля, и ушел. Через некоторое время ФИО5 вернулся, при этом у него в руках находился телевизор. Затем ФИО5 снова ушел и вернулся уже со вторым телевизором. Указанные телевизоры ФИО5 положил в багажник его автомобиля. После чего, они поехали в 

<

адрес>, а именно к дому 

<

адрес>, где он припарковал принадлежащий ему автомобиль. Он пошел домой спать, а ФИО5 вытащил телевизоры из его автомобиля. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО5, совершил хищение телевизоров, из 

<

адрес>, куда ранее его привозил. Свидетель №3 уверил его, что ФИО5, необходимо забрать принадлежащее последнему имущество в 

<

адрес>. О том, что ФИО5 совершил кражу двух телевизоров ему не было известно, никакого сговора между ним, ФИО5 и Свидетель №3 на хищение имущества из 

<

адрес> не было. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в сговор с Свидетель №1 и ФИО5 на хищение имущества из дачного 

<

адрес> не вступал, имущество из дачного дома не похищал. В настоящее время не может пояснить, просил ли его ФИО5 помочь перевезти личные вещи последнего, а именно два телевизора, поскольку прошел большой период времени, но не исключает, так как всем помогает, и он мог просто забыть об этом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом о телефонном сообщении, зарегистрированном в КУСП № 26.01.2019 о том, что 26.01.2019 в 12 часов 40 минут, в 

<

адрес> Потерпевший №1 обнаружили пропажу двух телевизоров;

-заявлением Потерпевший №1, поступившим 26.01.2019 и зарегистрированным в КУСП № №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут 16.01.2019 по 13 часов 40 минут 26.01.2019, незаконно проникло в дачный 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинив значительный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2019 - дачного 

<

адрес>, согласно которому установлены место и способ совершения преступления;

-протоколом осмотра предметов от 03.06.2019 - мобильного телефона марки «Sony Xperia», принадлежащего ФИО5, с фотоснимками телевизора марки «Pioneer» и телевизора марки «Samsung», принадлежащих Потерпевший №1, который признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела;

-справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость телевизора марки «Pioneer» составляет 30 000 рублей;

-справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость телевизор марки «Samsung» составляет 15 000 рублей;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого он, будучи ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника Трей С.А., подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Одним из доказательств вины подсудимого является протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил о совершенном им преступлении. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 в содеянном, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания ФИО5 об обстоятельствах, при которых подсудимый совершил хищение имущества Потерпевший №1, суд находит убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого ему преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами по делу. 

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании и признанные судом достоверными, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании и образуют единую целостную картину преступления, совершенного ФИО5

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Так причиненный потерпевшему ущерб составляет 45000 рублей, то есть более 5000 рублей, в то время как его заработок не превышает 30 000 рублей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд также учитывает, что тяжкое преступление подсудимым ФИО5 совершено в условиях опасного рецидива, так как у него имеется неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 2 февраля 2015 года. 

Таким образом, в отношении последнего судом установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, судим, не трудоустроен, имеет постоянное местожительства, холост. 

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО5 ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для замены наказания виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, а также не имеется оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО5 и наличия в его действиях опасного рецидива преступления.

С учетом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, в том числе опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО5 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и с учетом его материального положения не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым ФИО5 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания, либо препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по делу надлежит: мобильный телефон «Sony Xperia» по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО5, фотоснимки телевизоров хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать его в 

<

данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО5 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 24 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Sony Xperia» по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО5, фотоснимки телевизоров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Богомолов Е.Ю.