Дело № 2-644/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «ПА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 05 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей [ МАРКА] регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] Согласно документам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «ПА», где была застрахована обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 190 468 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО «Н». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 230 329,42 рублей. На основании заключения [Номер] величина утраты товарной стоимости составляет 38 317,50 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ПА» получило досудебную претензию, [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в выплате страхового возмещения, с чем он не согласен. 

С учетом уточненного искового заявления предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 53 905,50 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 107 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 13 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, по копированию документов – 3 500 рублей, по отправке досудебной претензии – 76 рублей, по отправке искового заявления в суд – 133,50 рублей, расходы на оказание копировальных услуг – 3 500 рублей [ ... ]

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, суду пояснила, что требования уточнены на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик – представитель ООО «ПА» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» с регистрационным знаком [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] около 15 часов 05 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, находящегося под управлением [ФИО 2], и транспортного средства [Номер] регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ] 

Вместе с тем вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины [ФИО 1] в рассматриваемом ДТП.

На основании справки о ДТП в действиях водителя [ФИО 2] нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1], и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Истец обратился в ООО «ПА», где была застрахована обязательная гражданская ответственность [ФИО 1], с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым перечнем документов, которые были получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 190 468 рублей [ ... ] 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Н». Согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «[ МАРКА]» с регистрационным знаком [Номер] с учетом износа составляет 230 329,42 рублей [ ... ] На основании заключения [Номер], величина утраты товарной стоимости составляет 38 317,50 рублей [ ... ]

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была получена страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» (л[ ... ]). При этом величина утраты товарной стоимости страховой компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно заключению экспертов [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «[ МАРКА]» с регистрационным знаком [Номер] учетом износа составляет 206 056 рублей [ ... ] 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 53 905,50 рублей (206 056 рублей - 190 468 рублей + 38 317,50 рублей утс).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ] Частичная выплата страхового возмещения была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до вынесения решения не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки, исходя из следующего расчета: 53 905,50 рублей х 1 % х 199 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 107 271,94 рублей.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций [ ... ]), суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 26 952,75 рублей (53 905,50 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 13 000 рублей (л.д. [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей (л[ ... ]), по составлению искового заявления – 2 000 рублей и на оплату услуг представителя – 10 000 рублей [ ... ]), по отправке досудебной претензии – 76 рублей (л.д[ ... ] отправке искового заявления в суд – 133,50 рублей [ ... ]), расходов на оказание копировальных услуг – 3 500 рублей ([ ... ]), суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, по отправке досудебной претензии – 76 рублей, по отправке искового заявления в суд – 133,50 рублей, расходы на оказание копировальных услуг – 3 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

Учитывая, что услуги эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО «П» положены в основу решения, следовательно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ООО «ПА».(л.д. 104).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 717,17 рублей (2 417,16 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПА» в пользу ФИО1:

невыплаченное страховое возмещение – 53 905,50 рублей, 

неустойку – 20 000 рублей, 

компенсацию морального вреда – 500 рублей, 

штраф – 10 000 рублей, 

расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, 

расходы по копированию документов – 3 500 рублей, 

расходы по отправке досудебной претензии – 76 рублей, 

расходы по отправке искового заявления в суд – 133,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ПА» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 717,17рублей.

Взыскать с ООО «ПА» в пользу ООО «П» денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова