Дело № 2-138/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Кучкина А.Е.,

при секретаре Никитенко Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратился в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО2, проходившему военную службу в войсковой части №, за август 2017 года была произведена не причитающиеся ему выплата денежных средств. Размер излишне выплаченных денежных средств состоит из выплаченных окладов по воинской должности и воинскому званию, ежемесячных надбавок за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 11 по 31 августа 2017 года в сумме 38308 руб. 26 коп.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 38308 руб. 26 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала указанные требования.

Ответчик ФИО2 не признал требования, при этом указал, что исключение из списков личного состава произошло задним числом, полный расчет по увольнению был выплачен 18 сентября 2017 года с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, 8 сентября 2017 года он как военнослужащий был направлен на профессиональную переподготовку по очной форме обучения в Московское высшее общевойсковое командное училище.

Заслушав стороны, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 ст. 34 «Положения о прохождении военной службы» утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237 (далее – Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Согласно п. 1 «Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категории военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» (далее – Порядок) утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.10.2015 г. № 630 профессиональная переподготовка по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, осуществляется военной образовательной организацией высшего образования Министерства обороны Российской Федерации по дополнительным профессиональным программам профессиональной переподготовки продолжительностью до четырех месяцев.

При этом, п.п. 7, 8 и 10 названного Порядка формируются учебные группы, после чего, руководство образовательных организаций высылает в воинские части письменные уведомления, в которых указываются форма профессиональной переподготовки каждого военнослужащего, сроки и место ее проведения. Военнослужащим, которым уведомлением определена очная или очно-заочная форма обучения в образовательной организации, командир (начальник) воинской части выдает направление и издает приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку. Направленные на профессиональную переподготовку военнослужащие прибывают в образовательные организации к установленному сроку. Военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от воинских частей.

Как следует из представленных в суд документов, а именно согласно выписке из приказа командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа (по личному составу) от 21 июня 2017 года № 64 майор ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечению срока контракта прохождения военной службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 30 августа 2017 года № 276 следует, что ФИО2 10 августа 2017 года сдал дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части. 

Как видно из выписки по счету клиента банка ВТБ ФИО2 от 24 июля 2018 года денежное довольствие за август 2017 года получено ответчиком в размере 56550 руб. – 11 сентября 2018 года, компенсацию за вещевое имущество и выходное пособие по увольнению получено ответчиком в размере 331204 руб. 19 коп. – 18 сентября 2017 года, через месяц после исключения из списков личного состава воинской части, что грубо нарушает нормы названного Положения.

Кроме того, согласно уведомлению начальника Московского высшего общевойскового командного училища (далее – Училища) от 5 сентября 2017 года № 77, майор ФИО2 рассмотрен на профессиональную переподготовку по очной форме обучения сроком на 4 месяца с 9 сентября по 28 декабря 2017 года и в соответствии с выпиской из приказа начальника Училища (по строевой части) от 26 декабря 2017 года № 113 майор ФИО2 успешно прошел итоговую аттестацию и окончил группу профессиональной переподготовки военнослужащих.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федеральный закон от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно справке – расчету по неположенным выплатам ФИО2 излишне начислены денежные средства, а именно оклады по воинской должности и воинскому званию, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 11 по 31 августа 2017 года на общую сумму 38308 руб. 26 коп.

Перечисление денежного довольствия за август на расчетный счет ответчика подтверждается реестром от 11 сентября 2017 года.

Каких-либо иных доказательств в суд представителем истца не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, в том числе с Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство, предусматривает удержание из денежного довольствия военнослужащих только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». 

Как следует из ст. 7 названного Федерального закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Однако материалы административного расследования или иные доказательства вины ФИО2 в причинении материального ущерба представителем истца в суд не представлены. 

Кроме того, ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Так согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ. 

Причем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с военнослужащего лишь при наличии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, доказательств наличия недобросовестности в действиях ФИО2, направленных на получение денежного довольствия в большем, чем полагается размере, истцом либо его представителем в суд не представлено, при этом сдача дел и должности ответчика, и исключение из списков личного состава воинской части была произведена как утверждает истец с 10 августа 2017 года, однако приказ об этом был издан только 30 августа 2017 года, при этом окончательный расчет при увольнении военнослужащего был произведен 19 сентября 2017 года в нарушение вышеназванного Положения. 

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части не получения ответчиком предписания для убытия в отдел военного комиссариата Московской области и не направления ФИО2 на профессиональную переподготовку данными по судебному поручению, так как указанные показания противоречат представленным в судебное заседание ответчиком документам.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись).