Дело №2-803/2024 УИД 22RS0067-01-2023-006795-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А., 

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91136,72 руб., в том числе 1/5 от общей суммы основного долга 389773,29 руб. – 77954,66 руб., 1/5 от образовавшейся задолженности по процентам 65910,32 руб. – 13182,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2934,10 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 400 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Банк выполнил свои обязательства, тогда как заемщик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав требований №У.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая представила письменные возражения на иск, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности; кроме того, по данному кредитному договору уже вынесено судебное решение о взыскании со ФИО1 суммы задолженности в пользу ОАО «БИНБАНК».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809–811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «БИНБАНК» с заявлением на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 400 000 руб., считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов по ставке 26,00 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался погашать задолженность путем внесения 28-го числа каждого месяца платежей в размере 11 976 руб. 19 коп., последний платеж в размере 11 634 руб. 31 коп. – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись с июля 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 683 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг - 389 773 руб. 29 коп. и задолженность по просроченным процентам - 65 910 руб. 32 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 756 (семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 84 коп.»

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда в адрес истца ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ судом направлен исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор цессии №У, по которому право требования по данному долгу по кредитному договору № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в полном объеме передано ООО «Югория», что подтверждается реестром уступаемых прав требований (приложение № к указанному договору).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что замена стороны взыскателя происходит на стадии исполнительного производства, то осуществление действий правопреемника кредитора по его принудительному исполнению регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, истец не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов, в случае их нарушения, иным способом в рамках исполнительного производства при исполнении судебного решения, вступившего в законную силу.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований следует также отказать истцу и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, нахождение заявления ООО «Югория» о вынесении судебного приказав отношении ФИО1 в производстве мирового судьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о пропуске срока для обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование займом, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Э.А. Гладышева