дело № 2-1604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к УФССП по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области, ФССП России, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 93 102 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 63 508 рублей 97 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца было прекращено. Таким образом убедившись, что в отношении него исполнительное прекращено и за ним никаких задолженностей на территории Российской Федерации не числится, ФИО2 запланировал выезд в Китай. В связи с этим истцом были понесены расходы на покупку билета за проезд воздушным транспортным средством по маршруту 

<

адрес> в размере 3 250 рублей, на покупку билета за проезд воздушным транспортным средством по маршруту 

<

адрес> в размере 21 709 рублей, на покупку билета за проезд воздушным транспортным средством по маршруту 

<

адрес> в размере 12 949 рублей, на покупку билета за проезд воздушным транспортным средством по маршруту 

<

адрес> в размере 3 000 рублей, на покупку билета за проезд воздушным транспортным средством по маршруту 

<

адрес> в размере 10 336 рублей 08 копеек, на покупку билета за проезд воздушным транспортным средством по маршруту 

<

адрес> в размере 2 384 рублей, всего в размере 53 628 рублей 61 копейка. Также истцом были понесены расходы, связанные с покупкой билетов супруге в размере 29 424 рублей, в том числе: на покупку билета за проезд воздушным транспортным средством по маршруту 

<

адрес> в размере 3 250 рублей, на покупку билета за проезд воздушным транспортным средством по маршруту 

<

адрес> в размере 23 290 рублей, на покупку билета за проезд воздушным транспортным средством по маршруту 

<

адрес> в размере 2 884 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту 

<

данные изъяты> перед вылетом в 

<

адрес> сотрудник пограничной службы запретил ФИО2 выезд из РФ со ссылкой на принятое в отношении УФССП по 

<

адрес> временное ограничение права на выезд из РФ. В связи с этим истец с супругой были вынуждены купить билеты обратно в Волгоград и соответственно истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с покупкой билетов воздушным транспортным судном по маршруту 

<

адрес> в размере 7 600 рублей, а также расходами, связанными с оплатой гостиницы в размере 2 450 рублей. Таким образом, в связи с запретом на выезд из РФ, ФИО2 понес убытки на общую сумму 93 102 рубля 61 копейку. Кроме того, истцом истцу был причин моральный вред который он оценивает в 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам, также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ФССП России, действующая на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2. Суду пояснила, что стороной истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вылет не состоялся по вине службы судебных приставов не представлено, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду их не обоснованности, а заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются несоразмерными, завышенными, при этом одновременно просила в случае удовлетворения заявленных требований просила, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Представитель третьего лица Волжского ГОСП № УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил. 

Третье лицо судебный пристав исполнитель Волжского ГОСП № УФССП по Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Волжском районном ГОСП № УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Новый город» суммы в размере 63 508 рублей 97 копеек, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копией судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований, при этом сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат, так же как и не было их представлено при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Впоследствии, ввиду неисполнения требований исполнительного документа и уклонения от исполнения обязательств, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку невнесение должником в счет платы долга является основанием полагать, что должник уклоняется от их исполнения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отмене мер временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д.8,9).

Однако, в представленных копиях исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем уведомления в адрес компетентных органов о снятии в отношении истца ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным постановлением.

Между тем, согласно представленным в материалы дела авиабилетам, ФИО2 были приобретены электронные авиабилеты по маршрутам 

<

адрес>, стоимостью 3 250 рублей что подтверждается электронным билетом №, 

<

адрес> стоимостью 21 709 рублей, электронный билет №; Beijing- linyi- Beijing стоимостью 12 949 рублей, электронный билет №; 

<

адрес> стоимостью 3 000 рублей 53 копейки, электронный билет №№; 

<

адрес> стоимостью 10 336 рублей 08 копеек, электронный билет №; 

<

адрес> стоимостью 2 384 рубля, электронный билет №, общей стоимостью 53 628 рублей 61 копейка (л.д.21,22,23,24,25,26,27). 

В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска международного аэропорта Шереметьево ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с действием поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, о чем также разъяснено в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево (л.д. 36).

В соответствии с пунктами 1 - 8 Приложения № 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года № 100\157, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Однако, в представленных копиях исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем уведомления в адрес компетентных органов о снятии в отношении истца ФИО2 ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8 своевременно не исполнила порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, чем нарушила приведенные нормы права и конституционное право ФИО2 на свободу передвижения, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ в Пограничной службе ФСБ России, а именно в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России, международный аэропорт Шереметьево сведения об отмене в отношении ФИО2 ограничения на выезд отсутствовали.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашёл свое подтверждение факт причинения вреда незаконным бездействием органа государственной власти: бездействием судебного пристава пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8 по несвоевременному направлению копии постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 в результате которого, истец был лишен возможности выезда за границу. Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве. 

Далее, поскольку суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8, а также нарушением материальных благ истца ФИО2 суд полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, как указано в абзаце втором пункта 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом были понесены расходы, связанные также с покупкой билетов супруге ФИО6 в размере 29 424 рублей, по маршруту 

<

адрес> стоимостью 3 250 рублей, электронный билет №; по маршруту 

<

адрес> стоимостью 23 290 рублей, электронный билет №; по маршруту 

<

адрес> стоимостью 2 884 рублей, электронный билет №C№ (л.д.27,28,29,30,31).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО4, поскольку истец и его супруга не вылетели по запланированному маршруту, они были вынуждены купить билеты обратно в Волгоград, в этой связи были понесены дополнительные расходы, связанные с покупкой билетов воздушным транспортным судном по маршруту 

<

адрес> в размере 7 600 рублей, что также подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов №, №, а также расходами, связанными с оплатой гостиницы в размере 2 450 рублей (л.д.32,33-35).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт того, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 93 102 рублей 61 копейки (53 628 рублей 61 копейка + 29 424 рубля + 7 600 рублей + 2 450 рублей) в судебном заседании установлен и требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении средств, за счет которых подлежит возмещению материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, осуществляющей свои должностные обязанности на территории субъекта РФ - Волгоградской области, принят на должность СПИ Управления ФССП по Волгоградской области в Волжский ГОСП №. Исполнительные действия проводила в рамках полномочий, предоставленных ей законом на территории г. Волжского Волгоградской области, т.е. на подведомственной ей территории.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в сумме 93 102 рублей 61 копейки, а в иске к ответчику Управлению Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области, должно быть отказано.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не будет основано на законе.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи для представления своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с 

<

данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь, которая заключается в сопровождении судебного процесса, составлении искового заявления, представление интересов заказчика в УФССП по Волгоградской области, представительство в суде по делу по иску ФИО2 к УФССП по Волгоградской области, ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.38).

Истец ФИО2 за оказание услуг по указанному договору, оплатил 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 294 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей 08 копеек, что соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части требований отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к УФССП по Волгоградской области и ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 93 102 рубля 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рубля 08 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП по Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 93 102 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и требований о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда и оставшейся части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Юдкина Е.И.