Дело №12-843/2019

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18.06.2019 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что он не находился за рулем, его права инспектор ДПС не зачитывал, на ознакомление протоколы не предоставил, внести в них объяснения он не смог, понятых, указанных в протоколах, он не видел. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, т.к. у инспектора ДПС отсутствовал прибор, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.06.2019 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что он дал машину товарищу, сам находился дома. Когда спустился забрать ключи, то решил забрать из машины вещи, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили в их машину, жена в это время стояла на крыльце дома, зачем вышла, пояснить не может. Сотрудники ему сказали, что на его машине ехал нетрезвый водитель. Ему ничего не разъясняли, документы у него никакие не просили, данные в протоколы внесены с его слов. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции у него нет. С сотрудниками, рапорта которых имеются в материалах дела, ранее знаком не был, с понятыми также. Подписать протоколы и получить их копии ему не предлагали. Понятых он не видел. Копии протоколов получил, читал их уже дома, все сведения в них были внесены, в том числе сведения о понятых и их подписи.

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что понятые, которые указаны в протоколах, в сети Интернет в Инстаграм указаны в качестве друзей инспектора, составившего протокол. Имеется неполнота протоколах, в них отсутствуют подпись ФИО2, а также его запись о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, подпись о получении протоколов. Свидетель ФИО8 пояснял, что это он управлял машиной. Рапорта сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами по делу, т.к. написавшие их инспекторы не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является женой ФИО2, примерно 4-5 апреля 2019 примерно в 16.00 час. ФИО2 находился дома. На ее телефон позвонил его друг ФИО4, которому муж давал машину, и сказал, чтобы ФИО2 спустился и забрал ключи от машины. ФИО2 вышел из квартиры и она с балкона крикнула ему, чтобы он забрал из машины вещи, в это время увидела, как к ФИО2 подъехала машина с сотрудниками полиции, которые насильно посадили мужа в машину. Она выбежала, однако, на ее вопросы каких-либо объяснений от сотрудников полиции не получила. ФИО2 посадили в машину, а она пошла домой. Мужа долго не было, поэтому она спустилась, спросила, что случилось, но ей сказали, что разбираться будете в суде. Понятых она не видела. 

По ходатайству ФИО2, содержащемуся в жалобе, в судебное заседание были вызваны указанные в протоколах в качестве понятых ФИО10, ФИО11, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в судебном заседании ФИО2 и его защитником ходатайство об отложении слушания по делу для вызова и допроса указанных лиц не заявлялось. 

Представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО2, имея право управления и являясь водителем транспортного средства, обязан знать установленные ПДД РФ для водителей обязанности. 

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт управления ФИО2 05.04.2019 в 15 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края транспортным средством – автомашиной "Тойота Таун Айс" государственный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2019, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО13 и ФИО12, из которых следует, что сотрудники при повороте во двор около 

<

адрес> заметили в кювете автомобиль "Тойота Таун Айс" белого цвета, который вытаскивал автомобиль УАЗ серого цвета, после того, как автомобиль был вытащен из кювета, водитель автомобиля УАЗ сел за руль автомашины "Тойота Таун Айс" и припарковал его возле 

<

адрес>, затем он передал ключи пожилому мужчине, у которого была неустойчивая поза и шатающаяся походка, как далее было установлено, ФИО2 сел за руль автомашины "Тойота Таун Айс", завел автомобиль, проехал задним ходом около 3-5 метров, после чего проехал на прежнее место, в этот момент инспектор ФИО13 подошел к автомобилю, представился и попросил передать для проверки документы, от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, речь нарушена, поза неустойчивая, после чего был вызван наряд ДПС для отстранения ФИО2 от управления и установления состояния опьянения. 

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается указанными протоколами, составленными в присутствии двух понятых и подписанными понятыми, а также указанными рапортами, какие-либо сведения, объективно свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, мотивов для оговора ФИО2 указанными лицами, судом не установлено, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее с инспекторами ГИБДД ФИО13 и ФИО12 он знаком не был, неприязненных отношений с сотрудниками полиции не имеется. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт отказа ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что при наличии признаков опьянения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказывается, при этом в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на то, что у инспектора имелся прибор - "Алкотектор ПРО -100 Комби", заводской номер 639738, дата поверки 24.07.2018. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО2 на освидетельствование, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования и оформления протоколов опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством, а также факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были. При этом судом учитывается, что из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, вместе с тем, ему были вручены копии всех протоколов, в которых имелись сведения о понятых и содержались подписи понятых. 

В вышеуказанных протоколах инспектором ГИБДД сделана запись об отказе ФИО2 от подписания указанных процессуальных документов, а также имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 45 и ст.51 Конституции РФ и запись об отказе от подписи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников ГИБДД, являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "Тойота Таун Айс" государственный номер №, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.06.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.06.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18.06.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1