УИД: 59MS0152-01-2024-002407-39 КОПИЯ

Мировой судья – Лядова А.В.

Дело № 12-384/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посохиной А.Д., 

с участием защитника Павловой Л.Д., 

рассмотрев жалобу защитника Павловой Л.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 апреля 2024 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Защитник Павлова Л.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо вынести в связи с малозначительностью деяния вынести предупреждение, переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в случае признания его виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначить наказание в виде административного арест. В обоснование жалобы указала, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ. ФИО1 не был извещен о времени и месту рассмотрения дела мировым судьей. Повреждения на автомобиле ВАЗ не от соприкосновения с автомобилем Оноколо. О том, что произошло соприкосновение автомобилей Оноколо не знал, умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не было, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об смс-извещении. 

Защитник Павлова Л.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Потерпевший ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 час. на 

<

адрес> в г.Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уполномоченным должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения и который подписан ФИО1 с указанием на то, что он с правонарушением согласен; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2024 года, составленной в присутствии понятых с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от 18 апреля 2024 года; сведениями о транспортных средствах, участвующих в ДТП из которых следует, что у автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО6 зафиксировано повреждение левого переднего крыла, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и иными, исследованными при рассмотрении дела материалами. 

Доводы жалобы об отсутствии на транспортных средствах видимых повреждений, подлежат отклонению.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Кроме того, для правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных внешних признаков не дает ему права покидать место дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной.Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного административного дела действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судом отклонены.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьей посредством СМС-сообщения, при этом в материалах дела имеется его согласие на уведомление таким способом (л.д. 2).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела представлен отчет об отправке СМС-сообщения о назначенном на дата судебном заседании, из которого следует, что сообщение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 по номеру телефона, указанному в согласии на извещение, указанное сообщение доставлено абоненту дата (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дал письменное согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений, тем самым, принял на себя обязанность получать данные извещения. Не явившись в судебное заседание, ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку это не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях при его составлении с учетом того, что срок составления протокола пресекательным не является и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Основания для прекращения производства по делу, в том числе по приведенным в жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Павловой Л.Д. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.В. Мосина