Дело № 1-225/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 24 августа 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Воркуты Буримской К.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Горчаковой Л.К., представившей удостоверение № 696 и ордер № 82, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее судимого: 

- 24 марта 2014 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев. 24 июля 2014 года освобождён по отбытию наказании;

- 07 декабря 2015 года Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 07 февраля 2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми испытательный срок продлён на 01 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 45 минут 13 марта 2017 года до 14 часов 00 минут 24 марта 2017 года ФИО1, находясь в квартире № ****, дома № **** по ул.****, г.Воркуты тайно похитил принадлежащие М.И.В. имущество: золотые серьги стоимостью 4 500 рублей; золотую подвеску с изображением Божьей матери с младенцем стоимостью 2 000 рублей; золотые серьги стоимостью 2 500 рублей; золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 4 500 рублей, всего на общую сумму 18 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.И.В. значительный ущерб в размере 18 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1, признав вину в инкриминируемом деянии, пояснил, что в период с 13 по 24 марта 2017 года по просьбе М.И.В. находился с ребенком последней по адресу: г.Воркута, ул.****. В этот день, поскольку нуждался в деньгах, он взял у М.И.В. золотые украшения: из спальной комнаты похитил два кольца, из зала похитил две пары серёг и кулон. Украшения в квартире лежали на видном месте, в его присутствии в комнате потерпевшая снимала или кольца, или серьги. На следующий день в ломбард на пл.Металлистов, г.Воркуты он заложил два кольца и одну пару серёг на сумму 6 000 рублей, а в ломбард, расположенный в Доме быта, сдал кольцо или серьги на сумму 2 000 рублей. На вырученные денежные средства приобрёл продукты питания, на оставшиеся деньги для потерпевшей покупал спиртное и что-то её ребёнку. 

Когда его нашли сотрудники полиции он написал явку с повинной и выдал сотрудникам полиции пару серёг и кулон. Пытался возместить потерпевшей ущерб, неоднократно пытался с ней связаться, чтобы встретиться. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М.И.В., данных на предварительном следствии, следует, что в конце февраля 2017 года в социальной сети познакомилась с ФИО1, который помогал ей по домашнему хозяйству, периодически оставался ночевать, иногда на сутки, совместное хозяйство с ним не вела. У неё имелись золотые изделия 585 пробы – пара золотых серёг с россыпью фианитов, которые оценила в 4 500 рублей; подвеска овальной формы с рисунком в виде Божьей матери и младенцем, которую оценила в 2 000 рублей; пара серёг в виде завитка с одним камнем – фианитом, которые оценила в 2 500 рублей, которые находились в шкатулке в стенке в зале. У неё дома находилось одно кольцо в виде диагонального ромба с алмазной огранкой, которое оценила в 5 000 рублей; одно кольцо в виде плетения с одним фианитом, которое оценила в 4 500 рублей. Указанные кольца также были 585 пробы и находились в её спальне в тумбочке, в подставке под телефон. Указанные золотые изделия она последний раз видела 13 марта 2017 года. Кроме ФИО1 у неё дома из посторонних никого не было. 18 марта 2017 года примерно в 11 часов она обнаружила, что золотых изделий на своих местах нет. О пропаже золотых изделий 18 марта 2017 года написала смс- сообщение ФИО1, тот ответил, что золотые изделия не брал. Общий причинённый ей ущерб составил 18 500 рублей, что является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 23 000 рублей, 20 000 рублей она получает пенсию на ребёнка, то есть общий доход составляет 43 000 рублей, из которых 8 000 рублей она платит за коммунальные платежи (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Ю.С., данных на предварительном следствии, следует, что она является совладельцем ООО «Ломбард-Золушка», расположенного по адресу: 

<

...>. 14 марта 2017 года примерно в 15 часов ей позвонила М.Л.М. и сообщила, что приняла в залог у гражданина ФИО1 золотое кольцо с фианитом весом 2,02 грамма, о чем составила залоговый билет ****). 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.М., данных на предварительном следствии, следует, что 14 марта 2017 года в ООО «Ломбард-Золушка», расположенном по адресу: 

<

...> «ЦДБ» 3 этаж пришёл молодой мужчина и сказал, что желает заложить кольцо, при этом предоставил паспорт и кольцо 585 пробы с фианитами. Она оформила залоговый билет ****, в который внесла паспортные данные залогодателя – ФИО1, Дата года рождения, и информацию о кольце – вес 2,02 грамма 585 проба, затем выдала ФИО1 2 000 рублей и оригинал залогового билета (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.И.В., данных на предварительном следствии, следует, что 13 марта 2017 года в ювелирный магазин «Ювилэнд» по адресу: 

<

...>, пришёл молодой человек и изъявил желание продать ювелирные украшения, при этом предъявил паспорт **** гражданина РФ на имя ФИО1. Она выкупила у ФИО1 ювелирные украшения в виде лома 585 пробы весом 4,93 грамма, выплатив ему 6 655 рублей. Ею была выписана квитанция ****, в которой были указаны данные ФИО1, вес приобретённого лома и сумма, которую получил гражданин (****).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- в поданном заявлении М.И.В. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут 13 марта 2017 года до 15 часов 00 минут 17 марта 2017 года находясь у неё в квартире по адресу: г.Воркута, ул.****, тайно похитило золотые изделия: две пары серёг, медальон и два кольца, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 18 500 рублей (****);

- в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 17 марта 2017 года в период с 11 часов до 14 часов, находясь в квартире М.И.В. по адресу: г.Воркута, ул.**** похитил золотые изделия – два кольца из подставки под телефон на тумбочке в спальне, две пары серёг и кулон, которые лежали в стенке (****);

- протоколом выемки у ФИО1 изъяты пара серёг с фианитами и кулон с изображением Божьей матери с младенцем (****);

- в протоколе осмотра предметов содержится описание – пары серёг с фианитами, кулона с изображением Божьей матери с младенцем, кольца с фианитом (****);

- согласно светокопии залогового билета **** от 14 марта 2017 года ФИО1 сдал в ООО «Ломбард Золушка» кольцо 585 пробы (****);

- согласно светокопии квитанции **** на скупленные ценности ООО «ЭНЦО» (пункт скупки «Ювелэнд») от 13 марта 2017 года ФИО1 сдал лом 585 пробы (****);

- из протокола выемки следует, что в ООО «Ломбард Золушка» по адресу: 

<

...> было изъято кольцо с фианитом (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания подсудимого ФИО1, оглашённые показания потерпевшей М.И.В., свидетелей С.Ю.С., М.Л.М. и У.И.В., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества М.И.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал, дав показания о событии совершенного им преступного деяния. Обстоятельства совершенного преступного деяния изложены подсудимым в протоколе явки с повинной (****). Помимо признания вины подсудимым, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Так, потерпевшая М.И.В. пояснила, что последний раз видела принадлежащие ей золотые изделия 13 марта 2017 года, когда собиралась в парикмахерскую примерно в 11 часов 45 минут, при этом у неё дома находился ФИО1, который по её просьбе остался с её дочерью-инвалидом. Кроме ФИО1 никого из посторонних в квартире не было (****). Потерпевшая М.И.В. в поданном заявлении в ОМВД России по г.Воркуте указала о хищении у неё золотых изделий на сумму 18 500 рублей (****). Свидетели С.Ю.С. и М.Л.М. пояснили, что 14 марта 2017 года ФИО1 сдал в ООО «Ломбард Золушка» по адресу: 

<

...> кольцо с фианитами 585 пробы, что подтверждается светокопией залогового билета **** от 14 марта 2017 года (****). Свидетель У.И.В. пояснила, что 13 марта 2017 года ФИО1 сдал в ООО «ЭНЦО» ювелирный магазин «Ювелэнд» ювелирные украшения в виде лома 585 пробы, что подтверждается светокопией квитанции **** на скупленные ценности ООО «ЭНЦО» (пункт скупки «Ювелэнд») от 13 марта 2017 года (****). Согласно протоколу выемки у ФИО1 была изъята пара серёг с фианитами и кулон с изображением Божьей матери с младенцем (****), из другого протокола выемки следует, что в ООО «Ломбард Золушка» по адресу: 

<

...> было изъято кольцо с фианитом (****). Изъятые у ФИО1 и в ООО «Ломбард Золушка» ювелирные изделия были опознаны как похищенные потерпевшей М.И.В. при осмотре предметов (****). Таким образом, совокупность представленных доказательств исключается самооговор подсудимого. 

Поскольку действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер, они образуют кражу. 

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ с «причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного имущества, материального положения и совокупного дохода потерпевшей М.И.В., на иждивении которой находится ребёнок-инвалид. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, состояние здоровья и личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно характеристике, представленной начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В соответствии с п.п. «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

Принесение извинений потерпевшей в судебном заседании не является достаточным основанием для признания наличия в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку с учетом характера совершенного преступления это является выражением подсудимым своего отношения к содеянному. 

Довод защитника о наличии тяжелой жизненной ситуации, повлекшей совершение преступлений подсудимым, не основана на исследованных судом доказательствах и опровергается показаниями подсудимого, пояснившего суду, что на вырученные от продажи похищенного имущества деньги, им приобретались, в том числе, спиртные напитки для потерпевшей и что-то дочери последней. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учётом вышеизложенного, совершение подсудимым преступления средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2014 года и в период испытательного срока по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 декабря 2015 года, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, проявившего склонность к противоправному поведению, и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие у него иждивенцев. 

Поскольку ФИО1 осужден Воркутинским городским судом Республики Коми 16 августа 2017 года за преступление средней тяжести, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 декабря 2015 года, принимая во внимание склонность подсудимого к противоправному поведению и нарушение последним порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года ФИО1 был продлен испытательный срок, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение должно быть отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не находит. 

При определении размера наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 проявил склонность к противоправному поведению, совершив преступление в период не снятой и не погашенной судимости, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы. 

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 9 180 рублей за защиту адвокатом Горчаковой Л.К. по назначению на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1, который на предварительном следствии в определенные к оплате дни от услуг защитника по назначению не отказывался, является трудоспособным, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил. 

Поскольку следы потожирового вещества, образец эпителия М.И.В. и микрообъекты на 1 отрезке светлой дактилопленки в бумажных конвертах не признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, вопрос о их судьбе в данном приговоре не подлежит решению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 01 (один) год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 07 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц. 

На основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2017 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 07 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 декабря 2015 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 декабря 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с ограничением свободы сроком на 01 (один) год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 07 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц. 

Определить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июля 2017 года по 23 августа 2017 года и по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2017 года период с 15 июня 2017 года по 16 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: пару серег, кулон с изображением Божьей матери с младенцем, кольцо с фианитом, выданные на ответственное хранение потерпевшей М.И.В. – согласно расписок оставить по принадлежности у потерпевшей М.И.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате