копия

№1-656/2025

86RS0002-01-2024-012519-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 11 марта 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при помощнике судьи Лотфуллиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кальчика А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2022 г., вступившему в законную силу 31.05.2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 10 месяцев (водительское удостоверение сдано 04.06.2022 г., срок лишения окончен 05.04.2024 г., обязанности водителя после лишения ФИО1 исполнены, водительское удостоверение возвращено), 30 октября 2024 года в вечернее время около 17:00 часов умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, пребывая в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около 

<

адрес> города Нижневартовска ХМАО – Югры, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО – Югры, до тех пор, пока 30.10.2024 г. около 17:20 часов в районе 

<

адрес> автодорога Нижневартовск-Радужный, расположенном на № километре указанной автодороги Нижневартовск-Радужный города Нижневартовска ХМАО – Югры, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по таким признакам как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра «Pro 100 touch-К», заводской №, на что последний согласился. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2024 г. в выдыхаемом ФИО1 воздухе 30.10.2024 г. в 18:20 часов зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, то есть показания алкометра «Pro 100 touch-К» составило 0,663 мг/л, в результате чего у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду не согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование, согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование 30.10.2024 г. в 18:26 часов ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес> акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в ходе первого исследования, проведенного 30.10.2024 г. в 19:21 часов с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М №», по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило - 0,680 мг/л, в ходе второго исследования проведенного 30.10.2024 г. в 19:37 час с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М №», по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило - 0,670 мг/л, тем самым 31.10.2024 г. в 17:00 часов у последнего установлено состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, объяснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 у врачей психиатра-нарколога, психиатра-нарколога не наблюдается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Принятые судом обеспечительные меры по автомобилю 

<

данные изъяты>, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- документы административного материала, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, являющийся средством совершения преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья (подпись) И.А. Васенина 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________ И.А. Васенина

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Помощник судьи ___Лотфуллина А.И._

(Инициалы, фамилия)

«_11_»___03_______2025___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-656/2025

Судья____________________ И.А. Васенина

Помощник судьи __________ А.И. Лотфуллина