Судья Фойгель К.М. Дело № 22-7531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Сиделева Р.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, невоеннообязанного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалида второй группы, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ........... 

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Сиделева Р.В. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ...........1 и адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Сиделев Р.В. в интересах обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим принципам справедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ст. 108 УПК РФ при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. То есть законом установлено, что избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом не учтено, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, воспитывает 3 несовершеннолетних детей, имеет трудовую занятость, хоть и не официально подтвержденную, и общественную (социальную) занятость, раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу. В связи с чем, не имеется основания полагать, что ...........1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления, не является безусловным основанием для меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, установлению истины по делу ...........1 помешать не может, поскольку показания следствию он уже дал, написал явку с повинной, от дачи показаний не отказывался, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок, под психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится. Отмечает, что изложенные факты свидетельствуют о том, что в отношении ...........1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения.

На основании изложенного просит постановление отменить, применить в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

.......... следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по городу Краснодару до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

.......... постановлением Первомайского районного суда ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в окончательной редакции и выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее применения к ...........1 судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, была учтена тяжесть предъявленного обвинения.

В настоящее время обстоятельства, которые явились основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Согласно представленным материалам, ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. 

В настоящее время, по делу необходимо составить обвинительное заключение, а также направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований, изложенных в ч. 1 ст. 221 УПК РФ. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 в условиях следственного изолятора, не представлено. Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года (в редакции от 04.09.2012 года) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Учитывая данные о личности ...........1, отсутствие новых обстоятельств, не учтенных судом при избрании и продлении срока содержание под стражей, свидетельствующих о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечении, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова