Дело № 2-6/2020 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о запрете ответчику проходить через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, об обязании расположить сарай и компостное строение на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в соответствии с нормами противопожарной безопасности, санитарными нормами иными нормативными документами, об обязании принять меры, направленные на недопущение схода снега с садового дома и строений, расположенных на участке по адресу: 

<

адрес> на земельный участок № и поломку насаждений в срок не позднее мая 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он с 1989 года является владельцем участка № площадью 322 кв. м по адресу: 

<

адрес>

В 2010 году им на своем земельном участке построен садовый дом. 

Собственник участка № ходит по его участку № чем нарушает его права.

Кроме того, в 2014 году ответчик на своем земельном участке в 3,1 м от стены его дома построил сарай, а в 2017 году на расстоянии 1, 7 м от его дома возвел постройку для компоста. В первой половине дня указанные строения не дают лучам солнца проникать в его дом, и закрывают обзор из окна.

При строительстве указанных сооружений ответчиком не соблюдены санитарные нормы и пожарного законодательства.

Также на участке № 19 в 1, 5 м от его участка построен дачный дом высотой примерно 7-8 м, который полностью затеняет его участок, а также имеет скос крыши в сторону его участка, что приводит к сходу снега на его участок и поломке насаждений. Барьеров (снегоуловителей) на крыше нет, в связи с чем, он вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 адвокат Каменецкая Е. Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в части обязания расположить сарай и компостное строение на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 19, в соответствии с нормами противопожарной безопасности, санитарными нормами иными нормативными документами, и обязания принять меры, направленные на недопущение схода снега с садового дома и строений, расположенных на участке по адресу: 

<

...> участок 19, на земельный участок 21 и поломку насаждений в срок не позднее мая 2020 года, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Адамович Т. Д., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обращался в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил, обязать ФИО1 в срок до 20.04.2020г. установить по всему периметру на скатах крыш садового дома и нежилого здания – пристройки к бане, направленных в сторону земельного участка с кадастровым номером №, водоотводящие, снегозадерживающие и противообледенительные устройства. 

В судебном заседании 03 декабря 2019 года представители ответчика от требований в части обязания передвинуть межевой знак в соответствии со схемой, представленной для рассмотрения гражданского дела, расположить жилой дом на участке с кадастровым номером № в соответствии с законом и требованиями устава СНТ «Коммунальщик» и рекомендованными требованиями СНиП 30-02-97, расположить баню с пристройкой и иные строения на своем земельном участке согласно требованиям законов, Правил землепользования и застройки МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, утвержденных Советом депутатов МО «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области 23/12/2009, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, отказались, отказ от иска принят судом, о чем 03 декабря 2019 года вынесено определение.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований встречного иска.

Представитель третьего лица СНТ «Коммунальщик» ФИО3, действующий на основании доверенности, решение оставлял на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является владельцем земельного участка №, площадью 322 кв.метров, расположенного в СНТ «Коммунальщик» по адресу: 

<

адрес> Основанием возникновения права собственности явилось решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4641/2012 от 16.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2013 года.

Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2, на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1332/2013 от 24.01.2013.

Также из материалов дела следует, что на участках истца и ответчика располагаются садовые дома и хозяйственные постройки, растут деревья и кустарники, а именно, на участке ответчика истца ФИО1 расположены садовый дом, баня с пристройкой, на участке ответчика ФИО2 расположен садовый дом, сарай, компостное сооружение, между участками истца и ответчика забор отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 земельного кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, пояснил, что сарай и компостное сооружение, возведенные на участке ответчика, возведены с нарушением норм противопожарной безопасности, санитарных норм, что способствует возникновению неприятного запаха, размножению насекомых и грызунов в непосредственной близости от его дома. Построенный ФИО2 двухэтажный дом с закрытой верандой создает затененность его земельного участка, что ограничивает возможность его использования по назначению для ведения садоводства. Ответчиком при строительстве дома не приняты меры, направленные на недопущение схода воды и снега с крыши дома на его (истца) земельный участок, что представляет угрозу для его жизни и жизни его членов семьи, а также, приводит к поломке насаждений.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются заключением эксперта № 35-12/2019 от 19 декабря 2019 года, составленным независимым экспертом ФИО4 на основании определения суда от 03 декабря 2019 года, согласно которому размещение на земельном участке ФИО2 принадлежащих ему строений - сарая и компостного сооружения соответствует требованиями СНиП, противопожарных и строительных норм. Необходимости в переносе строений не имеется. 

Кроме того, согласно заключению эксперта для оценки размещения и целесообразности переноса строений необходимо применять соответствующий Градостроительный регламент, с учётом территориальной зоны и разрешён» пользования земельного участка объекта экспертизы. Согласно требованиям, предусмотренным Правилами землепользования и застройки, ст. 45.13.4, п. 5, для земельных участков, расположенных в территориальной зоне ТЖ-1-1 (жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов) и имеющих разрешённое использование - для ведения садоводства, минимальная отступы хозяйственных построек от границ земельных участков должны быть не менее 1 метра. Фактическое расстояние от компостного сооружения до границы соседнего земельного участка 21 составляет 0,97 метра, расстояние от сарая до границы земельного участка составляет 2,32 метра. Допускаемая погрешность измерений составляет 10% (0,1 метра). Расстояние от построек на участке 19 до границы соседнего земельного участка 21 соответствует нормативному значению с учётом допускаемой погрешности измерения.

Расстояние от сарая и компостного сооружения на земельном участке ФИО2 соответствует требованиям противопожарных и строительных норм и правил. Осуществлять перенос хозяйственных построек нецелесообразно. Размещение хозяйственных построек на участке 19 не препятствует использованию земельного участка ФИО1 в соответствии с функциональным назначением, права собственника участка ФИО1 не нарушаются.

ФИО5 стороной указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта № 1093/10 от 24.10.2019 года ООО «Центр Экспертиз и Оценки» установлено, что расположение постройки в виде сарая, компостного строения и жилого дома, на земельном участке 19 по адресу: 

<

...> нарушают требования противопожарного и строительного законодательства.

Жилой дом, построенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует представленным правоустанавливающим документам, и представляет собой двухэтажный дом высотой 8 метров в коньке, который расположен на земельном участке с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение эксперта № 1093/10 от 24.10.2019 года ООО «Центр Экспертиз и Оценки» поскольку несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая ширину спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также наличие строений на смежных земельных участках, выполнить при строительстве требования пожарной безопасности в части соблюдения расстояния между строениями невозможно.

ФИО1 не представлено допустимых доказательств, что в случае сохранения компостного сооружения и сарая на земельном участке ответчика существует реальная угроза его жизни и здоровью, а также причинение иного вреда, а также, невозможность использования земельного участка по назначению, для ведения садоводства.

Заключением эксперта № 1093/10 от 24.10.2019 года ООО «Центр Экспертиз и Оценки» также не подтверждены доводы истца о том, что сохранения компостного сооружения и сарая на земельном участке ответчика сделает невозможным использование истцом его земельного участка по назначению, создаст угрозу его жизни и здоровью.

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено. 

Достаточных доказательств, подтверждающих, что сохранение компостного сооружения и сарая на земельном участке ответчика, сделает невозможным использование истцом его земельного участка по назначению, создаст угрозу его жизни и здоровью, либо чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, истцовой стороной не представлено. Само по себе нахождение на участке ответчика компостного сооружения и сарая, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Кроме того, суд отмечает, что перенос компостного сооружения и сарая на участке ответчика, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истца. 

Суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № 35-12/2019 от 19 декабря 2019 года, составленным независимым экспертом ФИО4 на основании определения суда от 03 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость работ по переносу ФИО2 принадлежащих ему строений - сарая и компостного сооружения составляет 181 919 рублей, в связи с чем, избранный истцом способ восстановления нарушенного права путем переноса компостного сооружения и сарая явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта№ 1093/10 от 24.10.2019 года ООО «Центр Экспертиз и Оценки», поскольку в указанном заключении эксперта не содержится сведений о невозможности использования земельного участка истца по назначению, и доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием компостного сооружения и сарая, и ухудшением собираемого с принадлежащего истцу земельного участка урожая, наличием затененности участка и ухудшением состояния почвы. 

Ссылка истцовой стороны на невозможность использования по назначению своего земельного участка, является, по мнению суда, голословной, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нарушения санитарных, противопожарных норм, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возложения на ответчика обязанности по переносу строений в виде компостного сооружения и сарая.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания расположить сарай и компостное строение на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 19, в соответствии с нормами противопожарной безопасности, санитарными нормами иными нормативными документами.

Истец в иске указывает, что ответчик проходит через его участок № 21, а построенный ответчиком дом на участке № 19 полностью затемняет его участок. Имеющийся скос крыши дома в сторону его земельного участка приводит к сходу снега на его участок и поломке насаждений, в связи с отсутствием на крыши дома ответчика барьеров (снегоуловителей).

Между тем, по мнению суда, требования истцовой стороны в части запрета ответчику проходить через земельный участок по адресу: 

<

...> участок 21, обязания принять меры, направленные на недопущение схода снега с садового дома и строений, расположенных на участке по адресу: 

<

...> участок 19, на земельный участок 21 и поломку насаждений в срок не позднее мая 2020 года, взыскания компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что личные неимущественные права и интересы истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда лишены правовой состоятельности.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на крыше садового дома и нежилого здания-пристройки к бане, расположенных на участке ФИО1, не установлены снегозадерживающие устройства и не оборудованы водостоки, в результате чего осадки попадают на принадлежащий ответчику земельный участок, что создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи. Кроме того, дождевые и талые воды скапливаются на принадлежащем ему земельном участке, что приводит к заболоченности участка, гниению садовых насаждений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 об обязании ФИО1 в срок до 20.04.2020г. установить по всему периметру на скатах крыш садового дома и нежилого здания – пристройки к бане, направленных в сторону земельного участка с кадастровым номером №, водоотводящие, снегозадерживающие и противообледенительные устройства, поскольку ответчиком также не представлено доказательств невозможности использования его земельного участка по назначению, наличия угрозы его жизни и здоровью, либо чинения ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком или недвижимым имуществом, причинение вреда этому имуществу.

Согласно заключению эксперта № 35-12/2019 от 19 декабря 2019 года, составленному независимым экспертом ФИО4, талые и дождевые воды с крыши дома и пристройки к бане ФИО1 не попадают на земельный участок ФИО2 и расположенные на нем строения. Отсутствие на крыше дома и пристройке к бане ФИО1 системы водоотведения, снегозадерживающих и противообледенительных устройств не нарушает права ФИО2 по пользованию земельным участком и расположенными на нем постройками.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете проходить через земельный участок по адресу: 

<

адрес>, об обязании расположить сарай и компостное строение на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, согласно требованиям СНиП 30-02-97, об обязании принять меры, направленные на недопущение схода снега со строений, расположенных на участке по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок 21 и поломку насаждений, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании в срок до 20 апреля 2020 года установить по всему периметру на скатах крыш садового дома и нежилого здания – пристройки к бане, направленных в сторону земельного участка с кадастровым номером №, водоотводящие, снегозадерживающие и противообледенительные устройства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-000342-09 

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-6/2020