Дело № 5-848/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года Московская область, г. Серпухов,

ул.Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, 

защитников Оборина И.Г., адвоката Жигулина В.А.,

на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, на иждивении никого не имеющей, проживающей по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола №571/06 от 17.11.2017 г. ИП ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно 17.11.2017 г. при проведении внепланового санитарно-эпидемиологического расследования причин и условий возникновения инфекционного заболевании у ребенка 15.11.2017г. в период с 10 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: 

<

...> (Детский Центр «Добруч Вирта») установлено, что ИП ФИО1 согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2017 г., осуществляет вид деятельности «Образование дополнительное детей и взрослых», при этом медицинская деятельность, согласно Выписке, в ней отсутствует. На основании договора №22 от 01.03.2017 г. в Детском Центре «Добруч Вирта» осуществляется медицинская деятельность, согласно прейскуранта в Детском Центре осуществляется образовательная деятельность (подготовка к школе) и дополнительное образование детей (логопедия, английский язык, хореография, вокал), тем самым ИП ФИО1 допустила нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: ИП ФИО1 допустила осуществление медицинской деятельности в Детском центре «Добруч Вирта» без санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления медицинской деятельности, являющееся обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии, и лицензии на осуществление медицинской деятельности в Детском центре «Добруч Вирта», что является нарушением п.2 ст.40 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., ст. 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 г. №291 «О лицензировании медицинской деятельности», п.1.3 гл.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». 

ИП ФИО1 допустила осуществление образовательной деятельности в Детском центре «Добруч Вирта» без санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления образовательной деятельности, являющееся обязательным условием для принятая решения о выдаче лицензии, и лицензии на осуществление образовательной деятельности в Детском центре «Добруч Вирта», что является нарушением п.2 ст.40 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.,ст.12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 г. №966 «О лицензировании образовательной деятельности», п. 1.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций". 

В целях профилактики возникновения и распространения инфекционного заболевания в Детском центре «Добруч Вирта» не установлено медицинское наблюдение за контактными сроком на 7 дней с занесением результатов осмотра в медицинскую документацию, что является нарушением ст. 11, ст.28 Федерального Закона ФЗ № 52 от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п,18.1 СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию иорганизации режима работы дошкольных образовательных организаций", п. 15.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.6.13 СПЗ. 1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций».

Сведения о регистрации случая гастроэнтерита у ребенка Детского центра «Добруч Вирта» не зарегистрированы. Журнал учета инфекционных заболеваний по форме 060/у отсутствует, что является нарушением ст. 11, ст.28 Федерального Закона ФЗ № 52 от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.12.3 СП 3.1/3.2. 3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

В медицинском кабинете Детского центра «Добруч Вирта» отсутствует умывальник с подводкой горячей и холодной воды, оборудованные смесителями, что является нарушением ст. 11 Федерального Закона ФЗ №52 от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.2. СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", п.5.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Отсутствуют сведения о прохождении периодического медицинского осмотра в 2017 г. на сотрудников: П., М., ФИО1, а также медицинского работника Ж., что является нарушением ст.11, ст.28, ст. 34 Федерального Закона ФЗ №52 от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.19.1, п.20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству,содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", п.15.1 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В туалетных групповых отсутствуют полотенца для ног, что является нарушением ст.28 Федерального Закона ФЗ № 52 от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.21 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Танцевальный зал для проведения занятий по хореографии находится на цокольном этаже, что является нарушением ст.28 Федерального Закона ФЗ № 52 от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.5 СанПиН 2.4.1.3049-13.

В буфетных групповых отсутствуют промаркированные емкости с ветошью для промывания столов с моющими и дезсредствами, что является нарушением ст.28 Федерального Закона ФЗ № 52 от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.17.2 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Постельное белье без маркировки, что является нарушением ст.28 Федерального Закона ФЗ № 52 от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 17.14 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Горшки для детей не промаркированы, стеллаж для хранения индивидуальных горшков в туалетной отсутствует, что является нарушением ст.28 Федерального Закона ФЗ № 52 от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.16.1 СанПиН 2.4.1.3049-13.

В туалетной отсутствует шкаф для хранения уборочного инвентаря и дезсредств, что является нарушением ст.28 Федерального Закона ФЗ № 52 от 30.03.1999 г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.16.1 СанПиН 2.4.1.3049-13. 

Медицинским сотрудником ежедневно не осматривается персонал, связанный с раздачей пищи, журнал осмотра на гнойничковые заболевания (Журнал «Здоровье») не ведется, что является нарушением ст.28 Федерального Закона ФЗ № 52 от 30.03.1999 г «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.19.3 СанПиН 2.4.1.3049-13.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что она не осуществляет образовательную деятельность, поскольку у нее лишь организована группа временного пребывания детей в детском центре, на что не требуется лицензии. Кроме того, пояснила, что при оформлении процессуальных документов были грубо нарушены ее процессуальные права, поскольку, находясь в отделе Роспотребнадзора, она желала знакомиться с материалами дела, представить документы, воспользоваться помощью защитника, тогда как реализовать свои права ей не дали. 

Защитник Оборин И.Г. в судебном заседании показал, что проверка в детском центре сотрудниками Роспотребнадзрора производилась с нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и полученные в ходе проведения проверки доказательства являются недопустимыми, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по административному делу. Распоряжение №15/46 от 14.11.2017 г. и.о. начальника А. содержит в себе указание на санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционного заболевания включает в себя - проверка документации, однако фактически проводилась полноценная выездная проверка с осмотром здания, территории, конкретных помещений и предметов, без согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.. Кроме того, ИП ФИО1 должностные лица не предоставили возможность приобщить к материалам документы, имеющие отношение к делу, не предоставили ей для ознакомления имеющиеся в распоряжении сотрудников Роспотребнадзора документы, а также протокол по делу об административном правонарушении, не предоставили возможность отразить основания своего несогласия в акте санитарно-эпидемиологического расследования. Должностным лицом не произведены реальные действия по опломбированию и опечатыванию здания Детского центра, не доведена до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информация о наличии угрозы причинения вреда ИП ФИО1 и способах его предотвращения, не определен круг лиц, имеющих отношение к установленному нарушению; не определены юридически значимые факты, подтверждающие неисполнение обязательных требований к товарам (работам, услугам); не определена и отсутствует полностью причинно-следственная связь между допущенным нарушением и угрозой жизни и здоровью людей, доказательства угрозы жизни и здоровья людей, последствия, которые может повлечь (повлекло) допущенное нарушение.

Адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании показал, что при проведении сотрудниками Роспотребнадзора проверки, а также при составлении процессуальных документов были грубо нарушены права ИП ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП. 

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она занимается дополнительным образованием, подготовкой к школе, вокалом по адресу: 

<

...>. Договор на аренду помещений у нее заключен с ФИО2 Она арендует музыкальный кабинет на первом и втором этажах, танцевальный зал на цокольном этаже. 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что по договору он сдает в аренду помещения ФИО1, где ею организовано временное пребывание детей и Б., которая занимается вокалом и хореографией. 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 15.11.2017 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что в отношении нее сотрудники Роспотребнадзора проводят проверку. На следующий день она вместе с ФИО1 приехала в отдел Роспотребнадзора для предоставления документов, подтверждающих право на осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности. Однако должностное лицо не предоставило им возможности ознакомиться со всеми материалам, с актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении. 

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что она состоит в должности главного специалиста-эксперта Серпуховского ТО Управления Роспотребнадзора по МО. 10.11.2017 г. из Центра гигиены и эпидемиологии поступило экстренное сообщение о госпитализации ребенка в детское инфекционное отделение. Указанное сообщение было зарегистрировано. После чего на основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора был осуществлен выход на объект – в детский центр, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе чего установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил, которые были отражены как в акте санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, так и в протоколе по делу об административном правонарушении. По выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из информации, размещенной на стенде в детском центре, из договоров на оказание услуг было установлено, что ИП ФИО1 занимается образовательной и медицинской деятельностью, на что требуется соответствующая лицензия, которая у ФИО1 отсутствует. При оформлении административного материала, ФИО1 отказалась подписывать акт проверки, после чего покинула помещение отдела, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие последней, при этом ФИО1 ее процессуальные права и обязанности не разъяснялись.

Выслушав ИП ФИО1, ее защитников, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г. обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. №273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ст.23 вышеуказанного Федерального закона образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности. В Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы: дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования; профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения, образовательная организация высшего образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

По смыслу приведенных выше норм организация может называться дошкольной образовательной организацией тогда когда организация одновременно реализует образовательные программы дошкольного образования и осуществляет присмотр и уход за детьми. 

Статья ст.6.3 К РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Данная статья является бланкетной, отсылающей к законодательству, регламентирующему обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности.

В обоснование вины ИП ФИО1 суду предоставлены доказательства в виде протокола об административном правонарушении № 571/06 от 17.11.2017г., протокола о вмененном запрете деятельности от 17.11.2017г., акта санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционного заболевания в период с 15.11.2017г. по 17.11.2017г. по адресу: 

<

...>, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, договора оказания услуг №1/гп-2017 от 16.09.2017 г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП Щ. о предоставлении услуг по приготовлению комплексных обедов, договора между ДЦ «Добруч Вирта» в лице ИП ФИО1 и Е. о зачислении ребенка в группу временного пребывания, трудового договор между ДЦ «Добруч Вирта» в лице ИП ФИО1 и медицинским работником Ж., распоряжения от 14.11.2017г. о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционного заболевания ИП ФИО1, экстренного извещения об инфекционном заболевании. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья считает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 К РФ об АП в действиях ФИО1 

Принимая во внимания, что все нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые вменены в вину ИП ФИО1 вытекают из понятия осуществления образовательной деятельности, суд считает, что должностным лицом не представлено доказательств осуществления ФИО1 такой деятельности, поскольку как усматривается из договора аренды нежилого помещения, заключенного между В. и ИП ФИО1, арендодатель сдает принадлежащие ему на праве собственности помещения по адресу: 

<

...>, а, а арендатор принимает их для использования в качестве группы временного пребывания, из договора между ДЦ «Добруч Вирта» в лице ИП ФИО1 и Е. о зачислении ребенка в группу временного пребывания следует, что в группе временного пребывания осуществляется уход, присмотр, развитие интересов и способностей ребенка, что не предполагает осуществление образовательной деятельности с учетом требований ФЗ «Об образовании в РФ», раскрывающего понятие об образовательной деятельности, из выписки по операциям на счете усматривается, что на расчетный счет ИП ФИО1 перечислялись денежные средства за посещение детьми группы временного пребывания, а не за оказание образовательных услуг, патентом на право применения патентной системы налогообложения удостоверено право ИП ФИО1 на применение патентной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности – услуги по присмотру и уходу за детьми и больными и иных доказательств осуществления ИП ФИО1 образовательной деятельности в рамках которой допущены были нарушения за которые предусмотрена ответственность по ст.6.3 К РФ об АП материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КРФоАП отсутствует в действиях ИП ФИО1, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КР об АП.

На основании ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отменить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

...>, Детский Центр «Добруч Вирта», примененные на основании протокола о временном запрете деятельности от 17.11.2017 г. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.Д. Пантела