63RS0024-02-2023-000337-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н., 

при помощнике судьи Максаковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№2(2)а-280/2023 по административному исковому заявлению администрации сельского поселения Липовка муниципального района Хворостянский Самарской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области, 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Липовка муниципального района Хворостянский Самарской области обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что 27.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 в отношении Администрации сельского поселения Липовка муниципального района Хворостянский Самарской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, по возбужденому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации сельского поселения Липовка муниципального района 

<

адрес> произвести замену песка в песочницах детских игровых площадках, расположенной в сельском поселении Липовка, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, оборудовать их защитным покрытием в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Считают постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, так как администрацией работы выполнены в срок.

На основании изложенного, администрация просит суд признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайствует об освобождении их от уплаты исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Самарской области; ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц, к участию в деле привлечены прокуратура Хворостянского района Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Приволжского районного суда Самарской области в сети Интернет (http://privolzhsky.sam.sudrf.ru).

Административный истец администрация сельского поселения Липовка муниципального района Хворостянский Самарской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, уточнив требования, указали, что административный иск поддерживают в полном объеме, просят также освободить их от исполнительского сбора, поскольку требования по решению суда исполнены в полном объеме в установленный срок.

Административные ответчики: УФССП России по Самарской области, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1; УФССП России по Самарской области; ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены, с заявлениями и ходатайствами не обращались, возражения на иск не представили.

Заинтересованные лица – прокурор Хворостянского района Маскайкин Н.В. в судебном заседании возражал, считает, постановление вынесено законно, не возражает против освобождения от исполнительского сбора.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в отношении Администрации сельского поселения Липовка муниципального района Хворостянский Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – произвести замену песка в песочницах детских игровых площадках, расположенной в сельском поселении Липовка, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, оборудовать их защитным покрытием в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуальногопредпринимателя и 10000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб.

Административными ответчиками - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1; руководитель МОСП по исполнению ОИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, сведений о направлении и вручении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. 

Решение суда от 14.09.2022 вступило в законную силу 17.10.2022.

Из представленного административным истцом протокола лабораторных испытаний от 23.08.2022, акта установки покрытия от 14.09.2022, с фотоотчетом, следует, что работы по замене песка в песочнице на детской игровой площадке, расположенной в сельском поселении Липовка, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, и оборудованию ее защитным покрытием сельским поселением выполнены в срок установленный решением суда. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок было вынесено постановление о взыскании с администрации сельского поселения Липовка муниципального района 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50000 руб. сведений о направлении истцу, и получении им, суду не представлено.

Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вынесенного постановления административным ответчиком не представлено.

По запросу суда административным ответчиком копии материалов исполнительного производства не представлены, сведений о направлении и дате вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику суду не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией подан настоящий административный иск.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов дата) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении решения суда должником требований исполнительного документа, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, но в связи с отсутствием вины администрации, должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворении ходатайства и освобождении Администрации сельского поселения Липовка муниципального района 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск администрацию сельского поселения Липовка муниципального района Хворостянский Самарской области - оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию сельского поселения Липовка муниципального района Хворостянский Самарской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИПР ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 от 27.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Приволжский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н.Макарова