Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

заявителя С1.,

адвоката Щедриной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя С1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года, которым 

жалоба заявителя С1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя С1. и адвоката Щедриной К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд 

УСТАНОВИЛ:

заявитель С1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. от 1 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче в соответствии с абз. 5 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» письменного разрешения на свидание супруге С2. как лицу, оказывающей ему юридическую помощь в связи с его намерением обращения в Европейский Суд по правам человека, обязать следователя устранить допущенное им нарушение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель С1. оспаривает выводы суда о том, что ходатайство следователем рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, принятое им решение не противоречит Федеральному закону от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказу Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а также о необходимости предоставления сведений о том, что С2. обладает статусом представителя в Европейском Суде по правам человека. Указывает, что жалоба рассмотрена судом с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и в его отсутствие. Обращает внимание на то, что он не ходатайствовал о назначении защитника, вместе с тем, суд назначил адвоката, который, по его мнению, осуществлял защиту ненадлежащим образом, поскольку с ним не обсуждались доводы жалобы, не была согласована позиция защиты его прав и интересов. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания жалобы заявителя С1., он оспаривает постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче в соответствии с абз. 5 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» письменного разрешения на свидание супруге С2. как лицу, оказывающей ему юридическую помощь в связи с его намерением обращения в Европейский Суд по правам человека.

По смыслу закона, принятие подобных решений не относится к полномочиям по осуществлению уголовного преследования, соответственно такие решения предметом судебного контроля в порядке, установленным ст. 125 УПК РФ, быть не могут.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, поданная заявителем С1. жалоба была принята судом первой инстанции к производству и рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ с принятием решения по существу, между тем, оспаривание таких решений должностных лиц следственных органов производится в ином процессуальном порядке.

В связи с тем, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы заявителя С1. в порядке ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года по жалобе заявителя С1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись