уг. дело № 22-1174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... ЕАА на приговор Володарского районного суда Астраханской области 11 апреля 2017г., которым,

ФИО1, ... рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 4.08.2015г. приговором Ленинского районного суда ... по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательный сроком 3 года., 

осужден по

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 4.08.2015г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4.08.2015г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просившую приговор суда изменить, осужденного ФИО1 и адвоката Наурзалиеву А.А.., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ... на территории ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор ... ЕАА ставит вопрос об изменении приговора суда, ввиду нарушения положений уголовного закона.

В обосновании доводов указывает, что согласно приговору явка с повинной ФИО1 учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, таким образом имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Между тем, суд не решил и не указал в приговоре о применении данной нормы закона.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 58 УК РФ судом неверно определен вид исправительного учреждения. Ссылаясь на разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения", полагает, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку, суд определил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4.08.2015г. по которому ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

Просит приговор изменить, снизить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ назначить 2 годам 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности ФИО1.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 обосновано признал и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, мнение потерпевшего.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что суд не сослался в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения приговора., поскольку требования вышеуказанной статьи судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда ... от ...., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Между тем, отменив в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от 4.08.2015г., суд нарушил требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и необоснованно назначил осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении, тогда как необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 отбывание наказания, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.