Дело № 1-116/2024

УИД: 26RS0015-01-2024-001766-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре судебного заседания Николенко Е.Г., 

с участием государственных обвинителей Чамурлиева Н.Д., Дудиной Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников Опилат А.А., Виноградов А.В.,

потерпевшей 

<

Потерпевший>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в 

<

данные изъяты> Ипатовского Райпотребсоюза в должности уборщика производственных и служебных помещений, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужней, не имеющей иждивенцев, работающей в 

<

данные изъяты> Ипатовского Райпотребсоюза, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности в 10 метрах от входа в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, на автомобильной дороге обнаружила утерянную 

<

Потерпевший> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющую бесконтактную систему оплаты без ввода пароля, о чем сообщила находящейся рядом с ней ФИО2 и, воспользовавшись тем, что собственник утеряла банковскую карту, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной банковской карты на имя 

<

Потерпевший>, путем осуществления оплат бесконтактным способом.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя бесконтактную систему оплаты без ввода пароля, имеющуюся на банковской карте ПАО «Сбербанк России» № счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя 

<

Потерпевший>, безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили с указанного банковского счета принадлежащие 

<

Потерпевший> денежные средства путем совершения покупок, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 145 рублей 98 копеек, где ФИО2 осуществила бесконтактную оплату, используя банковскую карту 

<

Потерпевший>, а ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой и держала приобретаемый товар;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 283 рубля 75 копеек, где ФИО2 осуществила бесконтактную оплату, используя банковскую карту 

<

Потерпевший>, а ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой и держала приобретаемый товар;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 403 рубля 95 копеек, где ФИО2 осуществила бесконтактную оплату, используя банковскую карту 

<

Потерпевший>, а ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой и держала приобретаемый товар;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 390 рублей 00 копеек, где ФИО2 по согласованию с ФИО1, которая в этот момент отсутствовала в магазине, но знала о преступных действиях ФИО2, осуществила бесконтактную оплату товаров, используя банковскую карту 

<

Потерпевший>, а всего денежных средств на сумму 1223 рубля 68 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя 

<

Потерпевший>, денежные средства в общей сумме 1223 рубля 68 копеек, чем причинили потерпевшей 

<

Потерпевший> имущественный вред на сумму 1223 рубля 68 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась давать суду показания, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены (т. 1 л.д. 120-126, 195-203), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут после осуществления своих трудовых обязанностей они совместно с ФИО2 покинули территорию рынка. На автомобильной дороге примерно в 10 метрах от входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, она заметила банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» и подняла ее. Подойдя к ФИО2, она показала ей данную карту и увидела, что собственником карты является неизвестная ей 

<

Потерпевший>. Также они обнаружили на карте чип для бесконтактной оплаты. Осмотрев карту, у них с ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты для личных целей. Далее ФИО1 передала карту на хранение ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут ФИО2 оплатила найденной картой в магазине «

<

данные изъяты>» товар, а именно пиво, на сумму 145 рублей 98 копеек. ФИО1 взяла приобретенное пиво, и они покинули магазин. По пути следования они употребили приобретенное пиво, в результате чего у них возник умысел на приобретение дополнительного алкоголя с использованием найденной банковской карты. При этом, как показала ФИО1, они с ФИО2 осознавали, что их действия являются незаконными, а также то, что они совершают хищение денежных средств. В тот же день в 16 часов 18 минут ФИО2 оплатила найденной картой в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар, а именно четыре бутылки пива объемом 0,5 литров каждая, на сумму 283 рубля 75 копеек. Убедившись, что на карте еще есть деньги, они решили сразу приобрести еще алкоголь для дальнейшего распития, в результате чего через пару минут ФИО2 снова оплатила в вышеуказанном магазине найденной картой покупку на сумму 403 рубля 95 копеек. Приобретенный алкоголь они совместно распили в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. Во время всех покупок с использованием найденной карты ФИО1 держала приобретаемый товар и наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО2 оплачивала товар найденной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут они с ФИО2 решили приобрести алкоголь для дальнейшего распития. С данной целью ФИО2 проследовала в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> А. Спустя 15 минут последняя вернулась и принесла две бутылки пива на розлив объемом 1,5 литра каждая, которые они начали употреблять. При этом ФИО2 сообщила ФИО1, что приобрела его при помощи найденной банковской карты и сумма покупки составила 390 рублей. Спустя время у них закончились сигареты и ФИО2 приобрела в киоске у 

<

Свидетель 1> две пачки сигарет и сообщила, что на найденной банковской карте закончились денежные средства. После этого они решили избавиться от карты и выбросили ее недалеко от общественного туалета на территории рынка. За весь период пользования ими банковской карты 

<

Потерпевший> они похитили оттуда денежные средства в размере 1223 рубля 68 копеек. Третьим лицам они банковскую карту не передавали, о ней никому не сообщали. Совместно с ФИО2 они вернули потерпевшей денежные средства в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась давать суду показания, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены (т. 1 л.д. 136-142, 232-240), содержательно аналогичны показаниям ФИО1.

Суд считает, что в ходе судебного следствия вина ФИО1, ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Из показаний потерпевшей 

<

Потерпевший> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут они приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью совершения покупок. Примерно в 10 часов 16 минут она совершила покупку в магазине «

<

данные изъяты>», где приобрела продукты питания и оплатила их своей банковской картой. Взяв продукты, она перешла через дорогу к своему автомобилю. Начав ставить в машину пакеты с покупками, она почувствовала, что что-то уронила, но решила, что порвался пакет. Проверив, повреждений не обнаружила и не придала данному факту значения. Далее она посетила «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где хотела оплатить покупки своей банковской картой, но не нашла ее в кошельке, в результате чего в дальнейшем оплачивала покупки с использованием QR-кода. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ей на мобильный телефон начали приходить уведомления о покупках в 

<

адрес>, хотя она находилась дома в 

<

адрес>. Всего с ее банковской карты была похищена сумма в размере 1223 рубля 68 копеек, который для нее является значительным, так как у нее нет доходов, кроме детских пособий в размере 40000 рублей, имеется на иждивении 3 детей, а также кредитные обязательства, платеж по которым составляет 6000 рублей. ФИО2 и ФИО1 добровольно вернули ей денежные средства в размере 1223 рубля 68 копеек еще в ходе предварительного следствия и возместили моральный вред в размере 2000 рублей, извинились перед ней, претензий к ним она не имеет.

Таким образом, показаниями потерпевшей подтверждается факт утраты ею банковской карты и хищения с нее денежных средств в размере 1223 рубля 68 копеек.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защитников, подсудимых, потерпевшей и государственного обвинителя показаниями свидетеля 

<

Свидетель 3>, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 147-151), подтверждается факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут двух покупок ФИО1 и ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель 1>, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защитников, подсудимых, потерпевшей и государственного обвинителя, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 161-163), подтверждается факт попытки ФИО2 оплатить в магазине «

<

данные изъяты>» две пачки сигарет банковской картой, нерелизованной по причине недостатка денежных средств на карте, в результате чего ФИО2 произвела оплату другой банковской картой.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защитников, подсудимых, потерпевшей и государственного обвинителя показаниями свидетеля 

<

Свидетель 4>, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 164-166), подтверждается факт осуществления ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут оплаты покупок банковской картой в магазине «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель 2>, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защитников, подсудимых, потерпевшей и государственного обвинителя, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 168-170), подтверждается наличие в кафе «Малахит», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, терминала для бесконтактной оплаты товаров.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей и оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-26) осмотрена территория 

<

данные изъяты> Ипатовского райпотребсоюза, где установлено место, где ФИО1 и ФИО2 выкинули банковскую карту, принадлежащую 

<

Потерпевший>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-45), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91) установлено и осмотрено место, где ФИО1 обнаружила банковскую карту, принадлежащую 

<

Потерпевший>, а именно участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от главного входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, а также осмотрен участок автомобильной дороги, прилегающий к магазину «

<

данные изъяты>», где 

<

Потерпевший> выронила банковскую карту.

Иными протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-50, т. 1 л.д. 55-59, т. 1 л.д. 60-63) установлены и осмотрены места, где ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 оплачивала покупки найденной банковской картой, принадлежащей 

<

Потерпевший>, а именно: магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71) установлен и осмотрен участок местности, расположенный в южном направлении за многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 распивали алкоголь, приобретенный с использованием банковской карты, принадлежащей 

<

Потерпевший>.

Выпиской по счету банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № подтверждаются все приведенные в обвинении факты совершения покупок с использованием банковской карты, принадлежащей 

<

Потерпевший>, а также сумма денежных средств, похищенных со счета. 

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-181) отражен ход осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей 

<

Потерпевший>, используемой ФИО1 и ФИО2 для хищения денежных средств со счета потерпевшей.

Видеозаписями, осмотр которых отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-156), установлен факт совершения оплаты покупок банковской картой женщинами, внешне схожими с ФИО1 и ФИО2 в магазинах 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав показания потерпевшей, оглашенные показания подсудимых, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО1, ФИО2.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, неизменны и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами, и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, проверенные судом в ходе судебного следствия, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную банковского счета группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом справок врачей, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимую следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.3 1 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений и личности виновных, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимых ФИО1, ФИО2, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер дохода подсудимой ФИО1, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает невозможным назначить ей наказание в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 100000 рублей. Также принудительные работы окажут существенно негативные последствия на уровень жизни ее семьи.

Суд считает, что ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, а также не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок следует зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на нее будут возложены определенные обязанности, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган в даты, определенные этим органом.

ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом справок врачей, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимую следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер дохода подсудимой ФИО2, суд считает невозможным назначить ей наказание в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 100000 рублей. 

Изучив личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Ввиду наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, а также не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок следует зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на нее будут возложены определенные обязанности, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган в даты, определенные этим органом.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом ст. 60 УК РФ, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, низший предел в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствует, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимым назначено с учетом требований ст. ст. 60, 61, 62, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом разрешена судьба вещественных доказательств

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Опилат А.А..

Защиту интересов ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Виноградов А.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 1730 рублей, должны быть взысканы с ФИО1, не освобожденной от их уплаты. 

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 3460 рублей, должны быть взысканы с ФИО2, не освобожденной от их уплаты. 

Данный вопрос обсуждался в судебном заседании, возражений не поступило. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесены постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитникам за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, осуществлять регистрацию в данном органе в дни, определенные указанным органом.

Контроль за поведением осужденных возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в сумме 1730 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в сумме 3460 рублей.

Вещественные доказательства: 

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую 

<

Потерпевший>, вернуть по принадлежности;

информационный носитель DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», информационный носитель DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», информационный носитель DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>»; выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий