Дело № 2-3222/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру с проектным №, расположенную на 5 этаже площадью 66,96 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Поддубного, 

<

адрес>.

Ориентировочная стоимость квартиры составляет 2 483 479 рублей 44 копейки.

Согласно п. 2.5 договора, срок окончания строительства дома – 4 квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регионстройинвест-ИК» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо подписи директора Волгоградского отделения ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО3 стоит подпись генерального директора ФИО4, исполненная факсимиле.

При этом, договор участия в долевом строительстве № не содержит указания на возможность подписания документов посредством факсимиле, дополнительное соглашение о возможности подписания документов факсимиле также не заключалось, следовательно дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.

По указанным основаниям, истец просит суд признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 547 151 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, представила письменные возражения на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Частью 3 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным №, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 66,96 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Поддубного, 

<

адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 2 483 479 рублей 44 копейки. 

Согласно п.2.5 договора срок окончания строительства дома – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п.7.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регионстройинвест-ИК» было заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 соглашения срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем срока по передаче квартиры являлся ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом заявлены требования о признании указанного дополнительного соглашения незаключенным, поскольку подпись генерального директора в дополнительном соглашении выполнена факсимиле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом, пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. 

При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни указанная норма, ни иные нормы гражданского законодательства не причисляют способ подписания дополнительного соглашения к его существенным условиям.

При заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ конкретный способ проставления подписи исполнителя, как одно из условий договора сторонами не определялся.

Исходя из пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик как сторона свободного соглашения должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи исполнителя услуг.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было добровольно подписано, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается печатью регистрирующего органа, сторонами были согласованы все существенные условия дополнительного соглашения, истец согласился с переносом срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, в силу действующего законодательства договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Вместе с тем, при заключении дополнительного соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно такого результата, который был достигнут, подписание дополнительного соглашения истцом, на условиях, указанных в нем, им не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные истцом в иске основания не позволяют признать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, фактически услуги по строительству многоквартирного жилого дома оказаны. 

Кроме того, согласно п. 4 дополнительного соглашения, оно подлежит государственной регистрации в регистрирующих органах и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по 

<

адрес>.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является заключенным.

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 16 681 рубль, из расчета 2 483 479 рублей 44 копейки * 13 * 2 *1/300 * 7,75%.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры в размере 16 681 рубль обоснованными.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство ответчика при рассмотрении дела о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки в сумме 16 681 рубль является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика ООО «РИК» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 8 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, степень его нравственных страданий, причиненных ему, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО2 добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 4 500 (8 000 +1000) x 50 %). 

В остальной части требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 4 500 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» обязательства.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 700 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов об оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 декабря 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева