ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-639/2026

Строка № 213 г

УИД 36RS0004-01-2022-006724-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-177/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г. о возвращении заявления об индексации присужденных сумм

(судья Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 3 080 000 руб.; пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 23 мая 2022 г. по 31 июля 2022 г. размере 1 567 700 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с мая 2022 г. по июль 2022 г. в размере 282000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с мая 2022 г. по июль 2022 г. в размере 86 480 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 281 руб., а всего 5049461 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 94 000 руб. в месяц, начиная с 01 августа 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 3 080 000 руб., исходя из процентной ставки 3% в месяц от cуммы займа 3 000 000 руб., и 5 % от суммы займа 80 000 руб., пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 30 800 руб. от суммы займа 3 080 000 руб., начиная с 01 августа 2022 г. и по день фактического возврата суммы займа в размере 3 080 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 156 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 руб. (л.д.54, 55-59 т.1).

22 августа 2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 10 января 2023 г. денежной суммы, взыскании с ФИО2 индексации в размере 159911,74 руб. (л.д.188-190 т.1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г. заявление ФИО1 об индексации возвращено (л.д.242-244 т.1).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, возвратить в районный суд для разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтено введение в отношении ФИО2 Арбитражным судом Воронежской области 10.04.2024 процедуры банкротства, после введения процедуры банкротства взысканные решением суда денежные суммы могут быть проиндексированы независимо от исполнения судебного акта.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, однако ФИО1 доказательств исполнения судебного акта не приложил и указал, что взысканий по исполнительному производству не производилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее по тексту - Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Из разъяснений п. 26 Обзора следует, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Обращаясь в адрес суда с рассматриваемым требованием, заявителем приложено решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2024 года, согласно которого ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Возвращая заявления об индексации по мотиву непредставления доказательств исполнения решения о взыскании денежных сумм, районным судом не было учтено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства и после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, могут быть проиндексированы независимо от его исполнения.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении заявления об индексации подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2025 г. отменить, возвратить дело в районный суд для рассмотрения заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.

Председательствующий: