Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П. 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № руб.

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Любенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 

<

...> на 

<

адрес> незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, просит изменить судебное постановление и уменьшить размер назначенного ему судебного штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что судья не дал надлежащей оценки его имущественному положению. Указывает, что при отсутствии постоянного места работы его ежемесячный доход составляет около № руб., из которых он выплачивает алименты на содержание ребенка в размере № руб., подсобного хозяйства и иного источника дохода не имеет. В ходе предварительного следствия он полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, в том числе, за счет заемных средств. Назначение ему судом судебного штрафа в размере № руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, влечет тяжелое материальное положения его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя суд принимает решение о его удовлетворении, прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства и о его возвращении с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно пп. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены выводы о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Приняв решение о прекращении уголовного дела, судья не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку постановление судьи не содержит выводов о том, что предъявленное обвинение подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Однако эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу возместил в полном объеме причиненный преступлением вред в размере № руб., имеет малолетнего ребенка – дочь ФИО7 года рождения, постоянного места работы не имеет. 

Из содержания судебного постановления следует, что при определении размера судебного штрафа суд сослался на учет общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, полного возмещения ущерба, имущественного положения ФИО1, указав при этом, что обвиняемый официально не трудоустроен, но имеет заработок.

При этом судья не дал оценки возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода с учетом условий и места его проживания при отсутствии постоянного источника дохода, не принял во внимание наличие у ФИО1 обязательств по содержанию малолетнего ребенка, не исследовал вопрос о наличии у ФИО1 обязательств по договорам займа или кредита. 

Указанные обстоятельства, касающиеся имущественного положения ФИО1, не были предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, однако имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 389.16 УПК РФ также является основанием к отмене постановления и направлению уголовного дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий