Дело №2а-1513/2023

УИД: 66RS0057-01-2023-001824-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к начальнику отдела Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании применить меры принудительного воздействия,

установил:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании применить меры принудительного воздействия.

В обоснование своих требований указывают, что 16.08.2023 года Общество с ограниченной ответственность «КИБЕРНИКС» направило в Талицкое РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению административный истец приложил оригинал исполнительного документа по делу № 2-393/2021 от 01.03.2021, выданного органом: Судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО4.

Данное заявление было получено 28.08.2023. 

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно производстве»).

Вопреки ст. 17 Закона №229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком в адрес ООО «КИБЕРНИКС» не направлялось и ООО «КИБЕРНИКС» не получено.

Согласно сведениям с Банка данных исполнительного производства с официального сайта ФССП России исполнительных производств с официального сайта ФССП России исполнительных производств в отношении заинтересованного лица (должника) по судебному приказу в пользу ООО «КИБЕРНИКС» не возбуждалось.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер направленных на установление имущества должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Закона № 229 при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства, в том числе о розыске должника либо его имущества или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав- исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Соответственно, если ходатайства удовлетворяются, то об этом также должно быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ответом на ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором излагается мотивированная позиция касаемо заявленных ходатайств. Отдельного постановления, предусмотренного ст. 64.1 Закона № 229, в данном случае не выносится.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Закона № 229 заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229 в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229 копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Также, до настоящего времени Общество Постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не получало.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в не даче ответа на ходатайство о проведении комплекса мер направленных обращение взыскания на имущество должника, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, а также принцип обязательности судебных решений.

В порядке подчиненности бездействие административного ответчика не обжаловалось.

Ссылаясь на ст.ст. 124, 126, 218-220, 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Талицкого РОСП ФИО1 ФИО11, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу 2-393/2021 от 01.03.2021, выданного органом: судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО4; обязать должностных лиц Талицкого РОСП УФССП России возбудить исполнительное производство по исполнительному документу по делу № 2-3939/2021 от 01.03.2021; признать незаконным бездействие должностных лиц Талицкого РОСП, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; обязать должностных лиц Талицкого РОСП направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц Талицкого РОСП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий; обязать должностных лиц Талицкого РОСП рассмотреть ходатайство административного истца, по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении. 

Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.25).

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.22-24,26). 

Административный ответчик - начальник отдела Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.17). Представлен отзыв на административное исковое заявление, просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.27). В отзыве указал, что 28.08.2023г. в Талицкое РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-393/2021 от 01.03.2021 выданного Мировой судья с/у N 1 Талицкого судебного района Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты, пени, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5200,00 руб., в отношении должника: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ/р, в пользу взыскателя: ООО "Киберникс". В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 148424/23/660Б6-ИП, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем по средствам электронного документооборота, а именно по ЕПГУ 06.09.2023 г. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, МРИ ФНС России №19 по Свердловской области, ГУ-УПФ России в Талицком районе, ОУФМС России по Свердловской области в Талицком районе, кредитные организации Уральский банк «Сбербанк России», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «РаиффаЙзенкбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМИ Банк», ОАО «АК БАРС», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ- Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «ВУЗ-банк», ЗАО Национальный банк Сбережений, КБ «Юииастум Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк «Екатеринбург», ЗАО «ВТБ-24» ОАО «Банк Москвы», сотовым операторам ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон». На основании полученных ответов на запросы установлено зарегистрированные за должником расчетные счета. На данные счета вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", Банк ГПБ (АО), ПАО "Промсвязьбанк", КУ КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) - ГК «АСВ», КУ IIAO "МЕЖТОПЭНЕРГО-БАНК" - ГК "АСВ", ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт". Из ответа за запрос операторам сотовой связи установлено отсутствие зарегистрированных за должником абонентских номеров. Установлено, что ФИО4 официального места работы не имеет, не является получателем пенсии, недвижимого имущества и автотранспорта не зарегистрировано. При совершении исполнительных действий по адресу 

<

адрес>, установлено, имущество подлежащее аресту отсутствует. 03.10.2023г должник временно ограничен в праве выезда из РФ (по ИП № 157977/23/66056-ИП). В отношении ФИО4 ведется сводное исполнительное производство 116738/23/66056-СД на общую сумму 206571,83 руб., при поступлении денежных средств на депозит Талицкого РОСП распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приказом №2-393/2021 от 01.03.2021 мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области с ФИО4 в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа в размере 5200руб.00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.00коп. (л.д.19).

Данный судебный приказ с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства направлен 16.08.2023 в Талицкое РОСП и получен 28.08.2023 (л.д.7,8).

В заявлении ООО "Киберникс" о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2023 года также содержалось ходатайство о розыске имущества должника и уведомлении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях.

06.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство № 148424/23/66056-ИП (л.д.20).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 06.09.2023 года направлена и получена ООО "Киберникс" посредством системы электронного документооборота, тип адреса получателя ЕПГУ (л.д.21).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем согласно копиям материалов исполнительного производства, сводке, реестру по исполнительному производству (л.д.28-31) в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств. Кроме того, 13.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно поступившей информации, должник официального места работы не имеет, не является получателем пенсии, за должником транспортные средства не зарегистрированы, имущество отсутствует.

Как указано выше, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

При этом один лишь факт неисполнения решения суда, сам по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица, в чьем производстве находится его исполнение. Необходимо установить, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из представленных документов следует, что необходимые запросы, в том числе с целью установления доходов и наличия имущества, автотранспорта, денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлены, судебный пристав-исполнитель принял меры к исполнению судебного решения.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

По данному исполнительному производству сумма задолженности менее 10000руб., соответственно оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава не имеется. При этом по другому исполнительному производству № 157977/23/66056-ИП в отношении должника ФИО4 03.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Хотя судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Киберникс" 06.09.2023 года было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику дан срок для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Киберникс" о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не установлены.

Доводы истца о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя не разрешены судебным приставом-исполнителем, по ним не принято постановление в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, незаконного бездействия им не допущено. При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КИБЕРНИКС» к начальнику отдела Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании применить меры принудительного воздействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бакина М.В.