Изготовлено 18.09.2017 года

Дело № 2а-3467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2, УФССП по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Московской области, УФССП России по Ярославской области. Просил признать незаконными постановления № № от 18.11.2016 года, № № от 18.11.2016 года, № № от 18.11.2016 года, № №.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 обнаружил на сайте банка данных исполнительных производств, что в отношении него имеется исполнительное производство № № от 27.04.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.05.2011 года ВС № №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО ФИО2 При этом он не получал каких-либо документов и материалов, связанных с исполнительным производством. 08.06.2017 года его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства. Как выяснилось, 08.08.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № на основании вышеуказанного исполнительного листа ВС № №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-7098/2010. В ходе исполнительного производства ФИО1 добровольно выполнил требования исполнительного документа в рамках приведения в первоначальное состояние выявленного объекта культурного наследия. В подтверждение этому он представил приставу акт выполненных работ от 07.10.2011 год, после чего приставом была проведена проверка исполнения требований исполнительного документа и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 18.11.2016 года начальником Одинцовского РОСП было вынесено постановление № № об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. 18.11.2016 года начальником отдела Одинцовского РОСП было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 27.04.2017 года судебным приставом ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ФИО2 вынесено постановление № № о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.08.2010 года. Полагает, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением действующего законодательства и нарушают права административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требованиями по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. В целом дал пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления. Полагал, что срок на обжалование постановлений не пропущен, в случае пропуска просил о восстановлении срока.

В судебном заседании административные ответчики, их представители не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Ярославля ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление. Считала пропущенным срок для обжалования постановлений. Кроме того считала, что действия должностных лиц службы судебных приставов являются законными, поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области до настоящего времени не исполнено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Указанная совокупность в настоящем деле имеется.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.08.2010 года на ФИО1 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние выявленный объект культурного наследия – «Дом доходный Дедюлина» по адресу 

<

адрес>, демонтировав рольставни, закрывающие проход в арке здания со стороны главного и дворового фасадов, а также остекленные перегородки с дверными блоками, выполненные из металлопластика, а также иные мероприятия, направленные на восстановление объекта культурного наследия в первоначальное состояние. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2010 года. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 года.

08.08.2011 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №, в отношении должника ФИО1, взыскатель – прокуратура г. Ярославля.

26.03.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18.11.2016 года начальником отдела Одинцовского РОСП УФССП России по МО З.К.Я. вынесено постановление № № об отмене постановления об окончании от 26.03.2012 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №

18.11.2016 года начальником отдела Одинцовского РОСП УФССП России по МО З.К.Я. вынесено постановление № № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2011 года.

18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО К.А.Н. вынесено постановление № № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом МО в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

27.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 вынесено постановление № № о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1, взыскатель – прокуратура г. Ярославля, предмет исполнения – обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние выявленный объект культурного наследия – «Дом доходный Дедюлина» по адресу 

<

адрес>, демонтировав рольставни, закрывающие проход в арке здания со стороны главного и дворового фасадов, а также остекленные перегородки с дверными блоками, выполненные из металлопластика, а также иные мероприятия, направленные на восстановление объекта культурного наследия в первоначальное состояние.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По данной категории исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года со дня вступления в законную силу решения суда, что отражено в исполнительном листе.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 26.03.2012 года. Срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26.03.2015 года. Оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного документа вынесено 18.11.2016 года, то есть по истечении указанного срока. При таких обстоятельствах начальник отдела Одинцовского РОСП УФССП России по МО не вправе был отменить постановление об окончании исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Доводы о том, что фактически решение суда не исполнено, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Взыскатель не был лишен возможности обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение 3-летнего срока.

Доводы о правомерности постановления о возобновлении исполнительного производства не основан на законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу ч. 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется. Врем, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Ссылки на то, что после окончании исполнительного производства проводилась проверка прокуратуры, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа следует считать прерванным является необоснованным, противоречащим положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Период с 26.03.2012 года по 18.11.2016 года не подлежит исключению из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, 26.03.2012 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. По смыслу ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» и ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в том числе отменять постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2016 года нарушает требования закона и нарушает права административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что вышеуказанные постановления являются незаконными, также подлежит признанию незаконным и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.11.2016 года, поскольку исполнительное производство возбуждено 08.08.2011 года, данное постановление не отменено.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исходя из смысла ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании одного и того же исполнительного листа не может быть вынесено одновременно постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя. Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 08.08.2011 года, окончено 26.03.2012 года. Повторное возбуждение исполнительного производства на основании одного исполнительного документа противоречит положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При предъявлении исполнительного документа по истечении трехлетнего срока исполнительное производство не может быть возбуждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2017 года является незаконным, так как исполнительный лист предъявлен по истечении трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что 08.06.2017 года представитель административного истца знакомился с материалами исполнительного производства 08.06.2017 года. То есть административный истец узнал об обжалуемых постановлениях 08.06.2017 года. Как следует из приобщенных к материалам квитанций, административный истец обратился с административным исковым заявлением 19.06.2017 года, то есть в установленный законом срок. Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26.06.2017 года административное исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с тем, что подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу. Согласно сведениям Городской курьерской службы, заказное письмо на имя ФИО1 из Кировского районного суда г. Ярославля получено 03.07.2017 года. 04.07.2017 года ФИО1 выдан доверенность на представление интересов ФИО4 10.07.2017 года ФИО4 от имени ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Указанные в определении Кировского районного суда недостатки устранены в кратчайшие сроки. После оформления административного искового заявления с соблюдением процессуальных требований ФИО1 незамедлительного представил его в суд. Суд находит указанную причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной, считает необходимым восстановить срок для обжалования постановлений судебных приставов. Доводы об обратном судом отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Суд не усматривает основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку восстановление нарушенных прав административного истца возможно посредством признания незаконным обжалуемых постановлений, возложение на административных ответчиков каких-либо обязанностей не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными постановление № № от 18 ноября 2016 года, № №, вынесенные начальником отдела – старшим судебным приставом Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области З.К.Я.., постановление № № от 18.11.2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области К.А.Н. постановление № №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2

Меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2017 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова