Судья Журавлев Н.В. дело № 22К-1464

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 июля 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Павловой Е.С., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

обвиняемого "А.А.А.", принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Бессонова О.М., Чижова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бессонова О.М. в интересах обвиняемого "А.А.А." на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2025 года, которым обвиняемому "А.А.А." продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 25 июля 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 ноября 2024 года и. о. заместителя начальника Воронежской таможни возбуждено уголовное дело в отношении "А.А.А." по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, по факту совершения группой лиц по предварительному сговору контрабанды, то есть незаконного перемещения на территорию Российской Федерации с территории Китайской Народной Республики вещества, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин, общей массой 8722,43 грамма.

Кроме того, 26 ноября 2024 года и. о. заместителя начальника Воронежской таможни возбуждено уголовное дело в отношении "А.А.А." по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, по факту совершения группой лиц по предварительному сговору контрабанды, то есть незаконного перемещения на территорию Российской Федерации с территории Китайской Народной Республики вещества, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин, общей массой 11292,37 грамма.

26 ноября 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 ноября 2024 года "А.А.А." задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

27 ноября 2024 года постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа подозреваемому "А.А.А." избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 января 2025 года включительно.

3 декабря 2024 года "А.А.А." предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

30 января 2025 года уголовное дело принято к своему производству следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2

6 февраля 2025 года следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении "А.А.А." по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного приобретения в целях сбыта вещества общей массой 20014, 80 грамма, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин, в крупном размере.

6 февраля 2025 года данное уголовное дело соединено в одно производство с указанным выше уголовным делом.

17 марта 2025 года уголовное дело принято к своему производству следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 

Срок содержания обвиняемого "А.А.А." под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 22 мая 2025 года постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 25 июня 2025 года включительно.

20 июня 2025 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, согласованное с и. о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, о продлении срока содержания обвиняемого "А.А.А." под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 июля 2025 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 26 июля 2025 года включительно.

22 июня 2025 года "А.А.А." предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

25 июня 2025 года постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа срок содержания обвиняемого "А.А.А." под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 25 июля 2025 года включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обвиняемого "А.А.А." - адвокат Бессонов О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать последнему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суду не представлено конкретных фактических доказательств наличия оснований для содержания "А.А.А." под стражей, а именно данных о том, что последний, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ранее его подзащитному продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу по аналогичным основаниям. Кроме того, полагает, что имеет место неэффективность расследования по уголовному делу, а также следователем допущено грубое нарушение ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на особую сложность уголовного дела, в связи с чем считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона продлил срок содержания "А.А.А." под стражей. Указывает, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения. Просит изменить постановление суда первой инстанции, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "АДРЕС", "АДРЕС", "АДРЕС".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого "А.А.А." под стражей судом учтено то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность.

При принятии решения судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, свидетельствующих об обоснованности и достаточности обвинения "А.А.А." в причастности к совершению преступлений, сохранении в настоящее время оснований, в силу которых ему ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом данных обстоятельств, а также сведений о личности "А.А.А.", который ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г. Воронеже, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения "А.А.А." ранее избранной меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Срок, на который "А.А.А." продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, нельзя признать значительным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, особая сложность расследования данного уголовного дела подтверждается представленными материалами, чему судом дана надлежащая оценка.

Доводы защитника Бессонова О.М. о том, что следователь в ходатайстве в обоснование необходимости содержания обвиняемого "А.А.А." под стражей ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые он указывал в ходатайствах ранее, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного решения, поскольку в обжалуемом постановлении дана обоснованная оценка объему выполненных следственных действий, организация предварительного расследования признана эффективной, фактов волокиты не установлено.

Оснований не согласиться с правильностью такой оценки суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения "А.А.А." меры пресечения на более мягкую, однако такие основания не установлены.

Сведений о наличии у "А.А.А." заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию под стражей, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения обвиняемому "А.А.А." меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2025 года, которым обвиняемому "А.А.А." продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 25 июля 2025 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бессонова О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: