Судья первой инстанции Епишин В.А. Дело № 22-425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Петрушиной Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Барабкиной О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 01 февраля 2013 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- 19 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 1 февраля 2013 года и от 19 сентября 2013 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24 октября 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 виновен в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты>

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. не согласна с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также удовлетворительные характеристики личности её подзащитного. Суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание, назначив условную меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово. Кроме того, судом не учтено состояние его здоровья, поскольку с 10 декабря 2017 года, а также после провозглашения приговора он находился на стационарном лечении. При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства и необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить наказание, постановив считать его условным. 

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрин Р.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в виде его добровольной выдачи, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд отнес принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающими обстоятельствами верно признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано. 

Назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям закона, находится в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки утверждениям осужденного, в судебном заседании ему было предоставлено последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 декабря 2017 года (л.д. 218).

Доводы осужденного о нахождении на стационарном лечении проверялись судом и учитывались при назначении ему наказания. В судебном заседании ФИО1 был готов к участию в процессе, жалоб на состояние на состояние здоровья не предъявлял.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Барабкиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Осипова