Председательствующий по делу Дело № 1911-2025

судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Ксенофонтовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешения судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Ксенофонтову О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Трапезников С.В. ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указывает, что обстоятельства, связанные с прекращением осуществления длящегося или продолжаемого преступления по воле самого лица, могут являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, либо учитываться судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Так, ФИО1 давал стабильные показания о том, что нашел принадлежащие ранее отцу патроны, которые перенес к себе домой и хранил в сейфе с принадлежащими ему на законных основаниях оружием и боеприпасами, то есть в недоступном для посторонних лиц месте. Прибывшим сотрудникам полиции сообщил о наличии у него незаконно хранящихся боеприпасах, то есть еще до начала оперативного осмотра сообщил о наличии боеприпасов и готов был выдать. По прибытию понятых ему еще раз разъяснили об отсутствии наказания за добровольную выдачу, после он выдал из сейфа незаконно хранящиеся боеприпасы. Таким образом, по мнению адвоката, имела место добровольная выдача незаконно хранившихся боеприпасов, что является основанием для освобождения лица от наказания. О добровольной выдаче боеприпасов свидетельствуют показания Свидетель №1, Свидетель №2 Оперативные сотрудники Свидетель №5 и Свидетель №6 сообщали о добровольной выдаче ФИО1 незаконно хранившихся боеприпасов, и как следует из материалов дела, они не знали о наличии у ФИО1 нарезного охотничьего оружия и боеприпасов к нему. Ссылка в показаниях на то, что в случае невыдачи добровольно патронов, они пригласили бы участкового инспектора, лишний раз подтверждает добровольную выдачу боеприпасов, подтверждает намерение сотрудников полиции на проведение незаконного обыска в жилище. Оперативные материалы, послужившие основанием для обращения в суд для получения разрешения на обследование жилого помещения, не были рассекречены, дознавателю и в суд не предоставлялись. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании уточнил, что оперативная информация в отношении ФИО1 о переделке и сбыте им нарезного оружия не подтвердилась. Кроме того, указывает, что из оглашенных материалов дела, в рапорте и постановлении о передаче материалов проверки по территориальности, указано о добровольной выдаче ФИО1 боеприпасов к нарезному оружию. Просит приговор изменить, в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Выводы сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно взяты показания самого ФИО1, который подтвердил факт незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию у себя дома, где он хранил их до изъятия сотрудниками полиции.

Показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также данными, изложенными в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколах осмотра места происшествия от 

<

Дата>, 

<

Дата>, осмотра предметов от 

<

Дата>, а также заключении эксперта, положенных в основу приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

С учетом имеющихся доказательств действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей боеприпасов не имеется, о чем верно указано в приговоре.

Так, по смыслу примечания 1 к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст.222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе, в ст.222 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению.

Как видно из материалов дела, правоохранительные органы располагали информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному хранению запрещенных к гражданскому обороту предметов, они были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия.

Сообщение ФИО1 при проведении ОРМ о хранении указанных предметов не может расцениваться как добровольное, поскольку последний осознавал, что сотрудниками правоохранительных органов будут проводиться следственные и процессуальные действия, направленные на обнаружение и изъятие имущества, добытого преступным путем, в ходе которых также будут неизбежно обнаружены незаконно хранящиеся им по месту жительства боеприпасы к огнестрельному оружию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о намерении ФИО1 добровольно выдать боеприпасы к огнестрельному оружию являются несостоятельными. При этом сообщение указанных сведений правоохранительным органам при осмотра обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Необходимо также учесть, что активная позиция ФИО1 по выдаче незаконно хранящихся боеприпасов была проявлена им после того, как сотрудники полиции приехали к месту его проживания, где осужденный хранил боеприпасы. До этого ФИО1 с 

<

Дата> по 

<

Дата> незаконно хранил боеприпасы, осознавая общественную опасность своих действий.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для признания установленных обстоятельств исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, приговор не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов