УИД 78RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3,5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., штраф за нарушение сроков возвраты суммы займа и уплаты процентов в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 140 руб. обратить взыскание на предмет ипотеки – 22/167 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 258,2 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0220102:1776, расположенное по адресу: 

<

адрес> литера А, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей по ставке 3,5 % за каждый месяц пользования займом, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 (реестровый №-н/78-2024-2-107), со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1 договора способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств является заключение в пользу займодавца (залогодержателя) договора ипотеки недвижимого имущества: 22/167 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 258,2 кв. м с кадастровым номером 78:06:0220102:1776, расположенное по адресу: 

<

адрес> литера А, 

<

адрес>. Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 3 500 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполнялись, в связи, с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени заемное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/78-2021-2-132 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Судов Л.Н., действующий на основании доверенности №-н/78-2024-3-304 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, иск не признала, указывая, что договор был заключен под влиянием заблуждения, также ссылалась на безденежность займа. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) в лице представителя по доверенности Свидетель №1, и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 на бланке 

<

адрес>5 (реестровый №-н/78-2024-2-107) (л.д. 36-38об.).

Согласно п. 1.1 указанного договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 

Срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

За пользование суммой займа Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 3,5 % в месяц, что составляет 42 000 руб. 00 коп. Уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Согласно п. 3.1 договора способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств является заключение в пользу займодавца (залогодержателя) договора ипотеки недвижимого имущества: 22/167 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 258,2 кв. м с кадастровым номером 78:06:0220102:1776, расположенное по адресу: 

<

адрес> литера А, 

<

адрес>.

Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в размере 3 500 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества произведена в пользу займодавца-залогодателя в установленном законом порядке (л.д. 57).

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылалась на те обстоятельства, что в момент заключения договора она находилась под влиянием существенного заблуждения относительно правовых последствий сделки, а также приводила доводы о частичной безденежности займа, отрицая факт получения суммы в размере 200 000 рублей. 

Так, согласно объяснениям ФИО2, договор займа был заключен в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий. Третьи лица убедили ее взять в долг денежные средства, в помещении офиса по адресу 

<

адрес> ФИО2 сообщили, что представителем займодавца будет являться Свидетель №1, после чего состоялся визит к нотариусу. В нотариальной конторе ответчику не были разъяснены условия сделки, не удостоверена ее личность, после оформления документов договор был подписан ФИО2 собственноручно. В действительности Свидетель №1 передал ответчику 1 000 000 рублей. После получения денежных средств ответчик по указаниям мошенником совершила ряд переводов денежных средств в пользу третьих лиц.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что в январе, 2024 года к нему обратился знакомый с просьбой оказания финансовой помощи ФИО2 После согласования условий договора займа Свидетель №1 записался к нотариусу. Во время подготовки проекта договора он подробно разъяснил ФИО2 условия сделки, убедился в том, что ей понятны последствия договора. Также нотариусом были заданы вопросы с целью выяснения наличия у ФИО2 мотивов получения суммы займа, в том числе под залог недвижимого имущества. Сумма займа была выдана ФИО2 путем передачи наличных денежных средств пятитысячными купюрами после ознакомления сторон с проектом договора и до его подписания на изготовленном бланке. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается текстом самого договора (л.д. 124-126).

Показания свидетеля отражены в протоколах судебного заседаний, у суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных покаяний по ст. 307 УК РФ, его показания свидетеля согласуются с материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в 37 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (л.д. 39).

Постановлением № ст. следователя следственного управления УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С целью проверки доводов ответчика судом были исследованы материалы проверки КУСП 1455 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании заявления ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником ЦБ РФ, осуществило звонок ФИО2 и в процессе последующего общения под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковских счетом, а также блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов путем зачисления на резервный расчетный счет, незаконно завладело принадлежавшими ФИО2 денежными средствами на сумму свыше 1 000 рублей, которые ФИО2 по указанию неустановленного лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на неустановленные лица. Находясь под влиянием обмана, в указанные период времени ФИО2 заключила кредитные договора и договор займа с залогом на сумму 1 200 000 рублей. 

Согласно полученным в рамках доследственной проверки объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 с предложением о предоставлении займа ФИО2 под залог недвижимости. ФИО1 с таким предложением согласился и ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Свидетель №1 на распоряжение находящимся на его счете денежными средствами и заключение от его имени договора займа на сумму 1 200 000,00 руб. под 3,5 % ежемесячно. Обязательство по уплате процентов заемщиком не исполняются (л.д. 91-94).

Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания свидетеля Свидетель №1, он является деловым партнером ФИО1 и представляет его интересы при предоставлении гражданами денежных средств по договорам займа с залогом недвижимости. Наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей были переданы им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы в день подписания договора займа. (л.д. 95-98).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.2055.2, подготовленному в рамках доследственной проверки, ФИО2 психическим расстройством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не страдала и не страдает в настоящее время; на учете у психиатра и нарколога не состоит, какой-либо психической симптоматики, нарушения восприятия, памяти и интеллекта не выявлено. 

По результатам анализа материалов уголовного дела психологом сделан вывод о том, что описанная ситуация возникла в условиях постоянного давления на ФИО2 со стороны неустановленных лиц, с использованием манипуляторного психологического воздействия ограничения свободы выбора действий; сочетание признаков криминальной ситуации, особенностей когнитивной сферы и эмоционального состояния ФИО2 привели к ослаблению у нее критического мышления. Таким образом, в юридически значимый период она находилась в состоянии заблуждения; ее решения о совершении ряда юридических действий (оформление кредитов, займа под залог недвижимости) сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем и ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц (л.д. 81-85).

По мнению представителя ответчика, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО2 способности адекватно оценить условия договора займа вследствие оказываемого на нее в юридически значимый период психологического давления со стороны третьих лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-58-К3.

Ответчик в установленном законом порядке встречные исковые требования о признании безденежности займа не заявляла и с самостоятельным иском в суд также не обращалась.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было. 

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком не представлено.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривала факт передачи ей Свидетель №1 денежной суммы, по доводам истца в меньшем размере (1 000 000 руб.).

Подлинность своей подписи в договоре займа ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Кроме того, в пункте 1.3 стороны подтвердили получение Заемщиком суммы займа в размере 1 200 000 рублей в день заключения договора, то также подтверждается подписью ответчика в договоре займа.

Как усматривается из договора займа, все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора не высказывалось, ответчик добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, при этом нотариусом было разъяснено содержание статей 807-813, 170,179 Гражданского кодекса РФ, заключаемая сделка отражает действительную волю и намерения сторон.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами договора воля была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, из положений которой следует, что квалифицирующим признаком договора займа является свободное распоряжение заёмщиком переданными в его собственность денежными средствами, доводы ФИО2 о безденежности договора займа, совершении в отношении нее противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, материалами дела не подтверждаются.

Как указывает истец, обязательства по оплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком не исполнялись, что явилось основанием для направления ФИО1 в адрес ФИО2 требования о досрочном погашении суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчиком не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что согласованная сторонами процентная ставка в два и более раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых ответчиком не представлено.

Таким образом, с учётом применения ставки процента 42 процентов годовых (3,5 % ежемесячно), общая сумма процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 000 рублей.

Принимая во внимание, что период начисления процентов не ограничен сроком возврата займа, договор сторонами не расторгнут, то предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, подлежат начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3. установлена ответственность заемщика за нарушение срока в случае нарушения срока возврата суммы займа или уплаты процентов в виде штрафа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, период просрочки определен истцом правильно.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт нарушения заемщиком срока исполнения обязательств по выплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб. 00 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было, Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 22/167 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:06:0220102:1776, расположенное по адресу: 

<

адрес> литера А, 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43140 руб. (л.д. 19). 

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 200 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательства из расчёта 3,5% от суммы займа ежемесячно; штраф за нарушение срок выплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение срок выплаты процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательства из расчёта 2000 рублей за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины 43140 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – 22/167 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распложённую по адресу: 

<

адрес>0Петербург, 

<

адрес> литера А, 

<

адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.