2-1-82/2019

64RS0007-01-2018-001568-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.

с участием представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЭФС-ИННЕД.ОФ» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЭФС-ИННЕД.ОФ» (далее по тексту – ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 102 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ» и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью займа 657% годовых. Возврат суммы должен быть произведен единовременным платежом с начисленными процентами. Свои обязательства по представлению займа истец выполнил. Ответчик же обязательства по возврату займа выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере. 

Ответчик не согласился с заявленным требованиями, обратился в суд с возражениями и требованиями по признанию недействительным договора займа, указывая, что данный договор им ДД.ММ.ГГГГ не заключался. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, полагал не основанными на законе возражения и требования по признанию недействительным договора. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 и п.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ», внесено в реестр микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЭФС-ИННЕД.ОФ» и ФИО2, на основании анкеты на получение займа для физического лица, заполненной последним, заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 30000 руб., сроком на 4 недели под 1,80% в день или 657% годовых. Возврат займа предусмотрен платежами раз в две недели ДД.ММ.ГГГГ в размере 22560 руб., 26 октября в размере 18780 руб. 

ФИО2, подписав договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа, подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, полностью с ними согласен и обязался их выполнять.

ООО МКК «ЭФС-иннед.оф» исполнило обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился, в установленный срок сумму займа не возвратил.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно договору графику погашения задолженности (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полный возврат задолженности определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, после возникновения просрочки обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся проценты займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на не погашенную часть суммы основного долга ( п. 12 договора).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга в размере 30000 руб., уплате процентов за пользование займом у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102450 руб., в числе которых: 30000 руб. сумма основного долга, 59940 руб. – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;12510 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет к взысканию представлен исходя из процентной ставки в размере 657% годовых за пользование займом, установленной в пункте 4 договора, что согласовано сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор займа добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно сроком до 30 дней включительно предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 799,081%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 657% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Неисполнимость денежных обязательств не должна достигаться недобросовестными действиями стороны в сделке, не соблюдающей надлежащим образом ее условия.

Исходя из добросовестного исполнения договорных обязательств займодавцем, подлежащая возврату сумма долга для ФИО2 не являлась заведомо обременительной и невозможной к оплате, поскольку наличие иных обстоятельств не доказано.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЭФС-ИННЕД.ОФ» о взыскании с ФИО2 задолженности по по договору займа № в размере 102 450 рублей., поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит оснований к удовлетворению встречных требований ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора по обстоятельствам отсутствия сведений о его заключении. 

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств подтверждающих заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, напротив подтверждены подлинниками представленных в судебное заседании – договора займа, расходного кассового ордера, графика погашения, в которой имелась подпись ответчика, а равно и воспроизведении аудиозаписи.

Ходатайство ФИО2 о назначении по делу почерковедческой экспертизы не разрешено в виду неявки в судебное заседание истца по встречному иску и воспрепятствованию в получении образцов почерка для последующего сравнительного исследования, о чем урегулировано в требованиях ст. 81 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.339.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЭФС-ИННЕД.ОФ» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЭФС-ИННЕД.ОФ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб., всего 105 699 ( сто пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей. 

Решение может быть обжалованной в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения 07 марта 2019 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина