с/у № 1 

м\с Куприянова Е.В. 

№ 10-9/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В. 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя Котова В.И., 

защитника адвоката Пугачевой О.М,

осужденного ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

ФИО>11 

<

ФИО>12 сторожем, военнообязанного, ранее судимого:

-2 июля 2009 года Куединским районным судом по п. в ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-4 июня 2010 г. тем же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 116, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 июля 2009 г. отменено, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 июля 2009 года и от 24 декабря 2009 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 13 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней на основании постановления Соликамского городского суда от 7 марта 2012 года;

-19 ноября 2012 г. Чайковским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 июня 2010 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы;

- 26 декабря 2012 года Куединским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание п приговору от 19 ноября 2012 года и окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы. Освободился 16 сентября 2016 года по отбытию срока наказания. 

по жалобе защитника Пугачевой О.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 25 апреля 2018 года, которым

ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края 25 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным за совершение тайного хищения чужого имущества и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, защитник осужденного ФИО1 адвокат Пугачева О.М. обратился с апелляционной жалобой в которой указал, чтосчитает приговор суровым, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В своих письменных возражениях государственный обвинитель Лазукина Л.П. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат Пугачева О.М. доводы жалобы поддержал, просил снизить назначенное наказание, применив положение ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета имеющегося у ФИО1 рецидива преступлений. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, ссылаясь при этом на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родившегося уже после совершения им преступления, учесть, что супруга в настоящее время не может работать, так как ухаживает за ребенком, он является единственным кормильцем семьи. 

Государственный обвинитель Котов В.И. в судебном заседании оснований для изменения приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы, а также оснований для снижения назначенного наказания, не находит, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, справедливым и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину в вменном преступлении подсудимый признавал как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, признает и при рассмотрении жалобы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные условно-процессуальным законодательством, мировым судьей соблюдены. Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 и по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию совершенных им преступлений, изложенного в описательной части приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Пугачевой О.М. наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о его личности, наличии смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного (по краже), а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений. Мировым судьей также учтены при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, с учетом семейного положения осужденного.

Мировым судьей исследовались все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, которые правильно были учтены при определении вида и размера наказания, не учтенных при назначении наказания смягчающих обстоятельств не установлено. Требования общей части уголовного закона при определении вида наказания и его размера мировым судьей соблюдены, наказание назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, мировым судьей за совершение кражи назначено наказание с применением положения части 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом, исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не установлено, также как и правовых оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для достижения целей наказания, с целью его исправления и достижения социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения мировым судьей установлен правильно, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для снижения назначенного осужденному ФИО1 мировым судьей наказания, не имеется, также как и оснований для удовлетворения жалобы защитника. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так, в вводной части приговора имеется ссылка на судимость от 4 июня 2010 года, где указано, что в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 июля 2007 года отменено. В данной части мировым судьей допущена описка, которая подлежит исправлению, поскольку, согласно копии приговора Куединского районного суда от 4 июня 2010 года условное осуждение отменялось по приговору того же суда от 2 июля 2009 года, а не 2007 года, как ошибочно указано во вводной части приговора. Данная описка подлежит исправлению. 

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора в указании судимости от 4 июня 2010 года ссылку на отмену приговора Куединского районного суда от 2 июля 2009 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Пугачевой О.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова