2-6545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2017 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга 

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., 

при секретаре Царевой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, 

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС БМВ г/н № и КИА РИО г/н №. В результате ДТП автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в САО «ВСК», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение ФЗ Об ОСАГО истец представила заявление на возмещение ущерба, к которому приложила все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Ответчик после получения полного пакета документов произвел выплату в размере 20450 рублей. Истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140700 рублей, величина УТС – 29762, 15 рублей, за отчет оплачено 5500 рублей. 

Просила взыскать с ответчика 120250 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 29762, 15 рублей – величину УТС, неустойку, 5500 руб.- расходы по определению размера ущерба, 800 рублей – финансовую санкцию, штраф 50%, 1000,00 рублей – расходы на получение заверенной копии экспертного заключения, 10000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 10000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать 100 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 29762, 15 руб. величину УТС, 238879, 46 руб. – неустойку, 5500,00 руб.- расходы по определению размера ущерба, 800 руб. финансовую санкцию, штраф 50%, 1000,00 руб. расходы на получение заверенной копии экспертного заключения, 10000,00 руб., компенсацию морального вреда, 10 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, штраф. Пояснила, что ответчик не оспаривает заключение, представленное истцом. Оснований для не выплаты у ответчика не было, поскольку частично ответчик оплату произвел, а в последующем стал требовать копию паспорта от истца, в то время как в перечне документов, приложенных к заявлению, документ, удостоверяющий личность, был приложен. Просила не снижать сумму неустойки и штрафа, финансовую санкцию просила не взыскивать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила в иске отказать, возражений по заключению об оценке ущерба, представленному суду истцом, не имела, экспертизу назначать не просила. Просила не взыскивать финансовую санкцию, так как ответ истцу ответчиком был дан своевременно. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Поскольку истец, ответчик и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае, если в ДТП причинен вред здоровью, возможно обращение за страховой выплатой к страховщику виновного лица.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС БМВ г/н № под управлением ФИО5 и КИА РИО г/н № под управлением ФИО4.

Виновной в ДТП признана ФИО4, которая нарушила п.п.8.1,8.12 ПДД. Против изложенных фактов у сторон споров не возникло.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО6, согласившейся с привлечением ее к ответственности, о чем она расписалась в постановлении и, что между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. Материалы ГИБДД суду представлены, никем из сторон не оспорены.

Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ФЗ Об ОСАГО истец представила заявление на возмещение ущерба, к которому приложила все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе и документ, удостоверяющий личность.

Ответчик после получения полного пакета документов признал случай страховым, платежным поручением от 04.07.2017г. произвел выплату в размере 20 450 руб. ФИО5, так как согласно его доверенности, он вправе был получить денежные средства. В этом споров между сторонами не возникло.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет 140700 рублей, величина УТС – 29762, 15 рублей ( экспертное заключение от 13.09.2017г ИП ФИО7).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от ответчика возражений по экспертному заключению ИП ФИО7 не поступило. Ответчик суммы, определенные экспертом, не оспаривал, а отказ в выплате мотивировал лишь не представлением истцом копии паспорта, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в перечне представленных ответчику документов, есть также документ, удостоверяющий личность заявителя.

Оснований не согласиться с заключением ИП ФИО7 суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт имеет стаж экспертной работы по специальности. Истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения суммы, определенной экспертом.

Отчет об определении суммы УТС ответчиком также не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по определению величины УТС не заявлялось.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком в нарушение требований закона не произведена, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования истца обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение по заявленным требованиям –100 000,00 руб., 29762, 15 руб.- величину утраты товарной стоимости, а также 5500,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения судом установлен, оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен(100 000+29762, 15)*50%=64881, 08 руб.

Однако ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения в двадцатидневный срок не произведена, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа. 

Суд сумму штрафа снижает до 50 000,00 рублей в целях установления баланса интересов, и не допущения чрезмерности наказания.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец с заявлением обратился 09.06.2017г, последний день для выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. 

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки. 

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, выплату страхового возмещения не произвел, истец имеет право на взыскание неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.06.2017г. по 03.07.2017г. за 4 дня просрочки в размере 6228, 48 руб. из расчета (120450+29762,15+5500+20450) *4*1%. Также за период с 04.07.2017г. по 22.12.2017г. от суммы (120450+29762, 15+5500)*1%*172 дн. просрочки=232650, 98 руб. Всего 238879, 46 руб.

Проверив расчеты, суд не находит в расчетах ошибок.

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству. Суд, в целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, считает возможным снизить неустойку до размера 130 000,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика в размере 130 000,00 рублей.

Одновременно истец просит взыскать за моральный вред 10 000 рублей за нарушение сроков оплаты.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в надлежащем размере не произвел, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его в размере 1 000,00 рублей. В остальной части в данном требовании следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов 1000,00 рублей - стоимости дубликата экспертного заключения, которые подтверждены документально и подлежат взысканию.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Данные расходы обоснованны и понесены по вине ответчика, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку понесены для подачи претензии и являются убытками. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 10000 рублей и взыскивает их с ответчика, считая заявленную сумму разумной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5797, 62 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, 

суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 100 000,00 руб., величину утраты товарной стоимости- 29762, 15 руб., штраф – 50 000,00 руб., расходы по составлению отчета -5500,00 рублей, расходы на представителя – 10000,00 руб., расходы по изготовлению копии отчета - 1000,00 руб., неустойку – 130000,00 руб., компенсацию морального вреда- 1000,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 5797, 62 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 28.12.2017 года.