... – 96/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 05 апреля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя 

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора 

ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

защитника Шапошникова Ю.Г., 

представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Благининой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... – 96/2017 г. в отношении: 

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

4 марта 2017 года в период времени с 01 часа до 01 часа 40 минут. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в уборной комнате на территории железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ..., решил завладеть денежными средствами, принадлежащими К.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный выше период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений нанес один удар рукой К. в область головы, отчего К. испытал физическую боль, таким образом, ФИО4 применил к К. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО2., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, стал удерживать одной рукой К., подавляя сопротивление потерпевшего К своим физическим превосходством, а другой рукой обыскал карманы куртки ФИО5 Е.А. понимая, что К. осознает преступный характер его действий, как открытое завладение его имуществом, игнорируя данное обстоятельство, из нижнего правого кармана куртки, открыто похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие К. причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей.

Похищенные денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО2 обратил в свою собственность и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО2 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший К. при ознакомлении с материалами дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Шапошников Ю.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Специалист Т. в судебном заседании показала, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит и ранее не состоял, за медицинской помощью не обращался, призывной комиссией Заводоуковского района он признан ограниченно годным к военной службе в том числе по психическому заболеванию. Однако, имеющееся у Могильного психическое расстройство на интеллект не влияет, а связано с особенностями его характера и поведения. За время нахождения в СИЗО- 2 Могильный за медицинской помощью к врачу психиатру не обращался, жалоб не предъявлял.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Могильного Е.А, у суда не имеется, так как он на учете у врача психиатра не состоит и ранее не состоял, ограниченно годен к военной службе в связи с заболеванием, в том числе, связанным с психическим, однако данное заболевание на интеллект не влияет, а связано с его особенностями поведения и характера. Также установлено, что ФИО2 обучался в общеобразовательной школе по основной программе, за время нахождения в СИЗО- 2 за медицинской помощью к врачу психиатру не обращался, жалоб не предъявлял. Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное. 

... 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины. 

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, указанное в обвинительном заключении, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ « активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку таких обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для исправления ФИО2 без изоляции от общества, и применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления, его отрицательные характеристики. 

Кроме того, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к ФИО2 не применять, учитывая его имущественное положение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО2 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с 4 марта 2017 года и до вынесения приговора засчитывается в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей, необходимо оставить прежней.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с 5 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 4 марта 2017 года по 4 апреля 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 15 000 рублей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему К. оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова