УИД: 66RS0010-01-2020-003934-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 25 сентября 2020 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л., 

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - Дубового П.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроликова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем именуем, как УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в соответствии с постановлением ... от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г., которое не пересматривалось и не обжаловалось, не отбыв данное наказание, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

28.06.2020 в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом «...», без государственного регистрационного знака, и совершил поездку от дома № 1А по улице Серная до дома № 19А по улице Серная в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области.

28.06.2020 в 01 час 25 минут мотоцикл «...», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен у дома № 19А по улице Серная в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим сержантом полиции С****. После чего 28.06.2020 в 01 час 30 минут у дома № 19А по улице Серная в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим сержантом полиции С**** ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом «...», без государственного регистрационного знака, в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим сержантом полиции С**** при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером №... в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером №... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,500 мг/л, которое ФИО1 не оспаривал.

Подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает заявленное ходатайство, которое ему заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласился. 

Защитник- адвокат Фроликов А.Е. и государственный обвинитель Дубовой П.В. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное содействие расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует имеющееся в деле объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, на учете у психиатра не состоял, ... в туберкулезном диспансере и в инфекционной больнице не обследовался, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, к административной ответственности привлекался в сфере дорожного движения. 

Судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, исходит из следующего. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения им других преступлений. 

Судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и ч.1 ст. 62 УК РФ (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ не применяются. 

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Судом также учитывается, что данный вид наказания может отбываться подсудимым с учетом его состояния здоровья, инвалидности он не имеет, о чём последний также пояснил в судебном заседании. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката Дмитриева А.Н. в размере 4945 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD диск, чек из алкотектора, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате на персональном компьютере.

Судья О.Л. Белкина