Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «17» апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич 

при секретаре Я.В. Занькиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что является владельцем автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Последним дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 24 900 руб., с чем истец не согласился. После обращения в страховую компанию с претензией, была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 654 руб. На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты истечения тридцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения в полном объеме, что составляет 714 дней, исходя из следующего расчета: (120 000 ? (8,25%/75) = 132 руб. (сумма неустойки в день) ? 714 дней = 94 248 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., оплату услуг представителя – 7 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д. 26).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена в разумные сроки именно по причине действий ответчика, который каких-либо действий для урегулирования спора не предпринимал, категорически возражал против доплаты страхового возмещения, обжаловал все принятые судебные акты и произвел выплату только после предъявления исполнительного листа. Полагал возможным снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения относительно исковых требований (л.д. 21), согласно которых страховая компания полагает требования о взыскании неустойки подлежащими снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования о взыскании судебных расходов завышены. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца - 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением 

<

...> в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгоострах» с заявлением о страховом случае, что отражено в акте (л.д. 11).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 24 900 руб., что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в 

<

...> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего обратился с претензией к ответчику. Указанная претензия в досудебном порядке не была ответчиком удовлетворена. 

Поскольку истец был не согласен с размером произведенных выплат, он обратился за защитой нарушенного права в суд (л.д. 27 – 31 – копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», основанные на отчете 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены (л.д. 32 – 34).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на отчете 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 35 – 37).

В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой и направления претензии ответчику, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 14 100 руб. (л.д. 13 – выписка с лицевого счета по вкладу), с чем истец также не был согласен.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 23 564 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 6 000 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб., штраф в размере 11 827 руб. (л.д. 9 – 10).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 38 – 39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда на основании предъявленного исполнительного листа (л.д. 12 – платежное поручение).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 15), содержащей требование о выплате неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, равно как и то, что сумма неустойки в добровольном порядке истцу не выплачена (л.д. 16 – ответ на претензию).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату заключения договора страхования лица, виновного дорожно-транспортном происшествии – ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 названного закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120 000 руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения по решению суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 714 дней.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 3 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки, равно как ставка рефинансирования (ставка банковского процента), прав ответчика не нарушает.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4) размер неустойки за вышеуказанный период составляет 94 248 руб. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим установленным обстоятельствам, ответчиком не оспорен и принимается за основу при рассмотрении заявленных требований. 

В представленном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое суд находит заслуживающим внимание исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная норма закона, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, поведение сторон, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, в силе чего данная выплата направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение представителя истца, характер действий сторон, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 39 000 рублей. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил соглашение об оказании правовой помощи 

<

...>, а именно по оказанию правовой помощи по вопросу восстановления прав доверителя в связи с ДТП, имевшим место 2014 года, цена договора 10 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление искового заявления, 7 000 руб. – представительство в суде (л.д. 18). Согласно квитанции 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ФИО1 оплатил указанную сумму.

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, частичного возмещения ответчиком расходов на услуги правового характера, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 370 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич 

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-613/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.