Дело № 2-2923/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-002770-71)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 24 июля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: Н.Н. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Бийска о признании договора недействительным в части, определении долей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, просили признать договор о передаче жилья в собственность от 12.08.1992 недействительным в части, включив в него ФИО1 и ФИО2 в качестве сособственников;

определить 1/3 долю в праве собственности на 

<

адрес> А в 

<

адрес> края (кадастровый №) за ФИО2;

определить 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> А в 

<

адрес> края (кадастровый №) за ФИО1

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали на то, что 12.08.1992 между АО «Акорт» и ФИО3 заключен договор о передаче в собственность 

<

адрес> А в 

<

адрес>. 

На основании данного договора зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру, выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приходится истцам матерью.

По сложившейся практике в договоре о передаче жилья в собственность в качестве собственника указана только ФИО6, при этом квартира передавалась в собственность на состав семьи 3 человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак и изменила фамилию на «Четвертакова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, после ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истец ФИО1, свидетельство о праве на наследство которой не выдавалось.

В настоящее время истцы не имеют возможности во внесудебном порядке заключить дополнение к договору о передаче жилья в собственность, указав всех членов семьи, определить доли каждого собственника, так как ФИО10 В.М. умерла.

С учетом того, что ФИО1 обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти ее матери, то право собственности на долю в квартире, ранее принадлежавшую ФИО10 В.М., следует признать за ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не представляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Договор заключается в письменной форме.

Установлено, что 12.08.1992 между ФИО6 и АО «Акорт» заключен договор о передаче жилья в собственность в отношении 

<

адрес> А в 

<

адрес> на состав семьи из трех человек (п. 1 и 2 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответов на запросы суда, на момент заключения договора о передаче жилья в собственность 12.08.1992 в 

<

адрес> А в 

<

адрес> были зарегистрированы и проживали истцы ФИО1, ФИО2, их мать ФИО6, которые имели равное право на приобретение в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения.

Из договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передавалась в общую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО6, вместе с тем, собственником квартиры в договоре указана только ФИО6 с указанием на передачу жилья в собственность с учетом количества членов семьи – 3 человека. 

Оспариваемый договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право общей собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6 на спорное жилое помещение. 

Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от 04.05.1993 №, право собственности на 

<

адрес> А в 

<

адрес>, возникло как у ФИО6, так и у членов ее семьи – ФИО1, ФИО2

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 не оспаривают данную сделку по существу. 

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон договора и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, на момент приватизации в квартире проживали вышеуказанные лица, следовательно, они имели право на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность. Заключая договор о передаче жилья в собственность, ФИО1, ФИО2 полагали, что будут включены в договор и правомерно рассчитывали, что станут сособственниками квартиры, имея по 1/3 доле в праве собственности каждый. 

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> А в 

<

адрес> фактически передана в общую собственность вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ «О внесении дополнения в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» названный Закон дополнен ст. 3.1 следующего содержания: в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли ФИО1, ФИО2 в праве собственности на 

<

адрес> А в 

<

адрес> следует определить равными по 1/3 доле за каждым, включив в число сособственников ФИО1, ФИО2 и признав недействительным в соответствующей части договор о передаче жилья в собственность от 12.08.1992, заключенный с ФИО3

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан, включая установление факта принятия наследства.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных кодексом.

Доказательств наличия завещания ФИО7 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ФИО7 является матерью истцов ФИО1, ФИО2

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, входит, в том числе, 1/3 доля в праве собственности на 

<

адрес> А в 

<

адрес>. 

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу для оформления своих наследственных прав обратилась истец ФИО1 (дочь наследодателя), к которой перешло в порядке наследования наследственное имущество ФИО7 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Соответственно, доля истца ФИО1 в праве собственности на 

<

адрес> А в 

<

адрес> на момент рассмотрения спора составляет 2/3, доля истца ФИО2 – 1/3.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, признании за ними права собственности на квартиру. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным в части договор о передаче жилья в собственность от 12.08.1992 в отношении 

<

адрес> А в 

<

адрес>, включить в число сособственников квартиры ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №).

Признать право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> А в 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/3 долю в праве собственности на 

<

адрес> А в 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба