№ 12-95/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 22.01.2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 22.01.2021 индивидуальный предприниматель А.И.В. (далее также ИП А.И.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП А.И.В. подала жалобу о его изменении в части вида назначенного наказания.

ИП А.И.В., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не ходатайствовала, направила в суд защитника по доверенности З.М.И., которая доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 15.10.2020 в торговом отделе «MIXE» магазина «Радуга» по адресу 

<

...> выявлено, что ИП А.И.В. в нарушение требований постановления Правительства РФ от 05.07.2019 № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров» осуществляет продажу и хранение в целях сбыта обувных товаров без обязательной маркировки средствами идентификации на потребительской упаковке, обувных товарах, товарных ярлыках.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области был наложен арест на немаркированные обувные товары и в отношении ИП А.И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья признал ИП А.И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемом постановлении и никем не оспариваются, поэтому необходимость их повторного изложения в настоящем решении отсутствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» целями маркировки отдельных товаров средствами идентификации являются охрана жизни и здоровья человека, защиты общественной морали и правопорядка, охраны окружающей среды, животных и растений, культурных ценностей, выполнения международных обязательств Российской Федерации и (или) обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нарушив требования к обязательной маркировке обувных товаров, ИП А.И.В. совершила административное правонарушение, посягающее на перечисленные охраняемые законом ценности.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

В свою очередь, административное наказание назначено ИП А.И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сказанное означает, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируемого Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а само правонарушение, выразившееся в отсутствии обязательной маркировки обувных товаров, как было указано выше, влечёт угрозу причинения вреда здоровью и окружающей среде (ст. 3.4 КоАП РФ).

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

В свою очередь, отсутствие в обжалуемом постановлении порядка его обжалования о незаконности постановления не свидетельствует.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 22.01.2021 оставить без изменения, жалобу ИП А.И.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов