Судья – А.С. Корчева Дело№12-606/17-7-179К

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 04 сентября 2017 года 

Судья Новгородского областного суда (

<

...>), Сергейчик И.М., при секретаре Королевой А.А., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – ФИО12 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года, которым постановление №

<

...> и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО13 от 06 июня 2017 года о привлечении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, работающего в должности водителя Общества (далее по тексту Общество),

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО15. - без удовлетворения,

установил:

26 мая 2017 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО16 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации

Постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО17 от 06 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 через защитника ФИО18 обратился с жалобой в Новгородский районный суд. Указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ. 

21 июля 2017 года судьей вынесено вышеуказанное решение. 

Защитник ФИО1 - ФИО19., обжаловал решение судьи в порядке пересмотра в Новгородский областной суд. Считает привлечение ФИО1 к административной ответственности неправомерным, а вынесенное решение - незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. При этом, в обоснование жалобы и дополнений к ней привел доводы, в целом, аналогичные изложенным в районном суде. Так, ссылается на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении и действий сотрудников полиции, недоказанность события и состава правонарушения, в том числе вины ФИО1, не соглашается с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что судом неверно применены нормы Приказа Минтранса РФ от 13.02.20013 года N 36 и приказа Минтранса РФ № 273 от 21 августа 2013 года, не применены положения Главы 40 ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. Указывает, что поскольку 

<

...> не является транспортным предприятием и не оказывает услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров, а доказательств обратного не представлено, принадлежащее предприятию транспортное средство не подлежит оснащению тахографом.

В судебное заседание не явились представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - ФИО20., прихожу к следующему.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п. 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее по тексту - Приказ № 36).

Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года в 05 часов 10 минут на 14 км автодороги 

<

...> ФИО1, являясь водителем Общества перевозил груз (осуществлял перевозку груза) на транспортном средстве марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, которое отнесено к категории N2, без тахографа, чем нарушил п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесения должностным лицом постановления.

КВТ ЕЭК ООН определена классификация транспортных средств, в соответствии с которой N2 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн. Согласно ПТС, транспортное средство марки 

<

...> г.н. 

<

...>, имеет разрешенную максимальную массу 

<

...> кг, то есть, относится к категории транспортных средств категории N2.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 26 мая 2017 года; рапортами от 25 мая 2017 года должностных лиц; копией путевого листа грузового автомобиля от 26 мая 2017 года №

<

...>, с указанием маршрута следования 

<

...>; копией счета на оплату №

<

...> от 25 мая 2017; копией паспорта транспортного средства; копией трудового договора, а также другими документами, приобщенными к материалам дела и отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Учитывая, что объективную сторону вменяемого ФИО1 правонарушения образует управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, субъектом ответственности, в данном случае, выступает гражданин - водитель транспортного средства, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Водитель-экспедитор Общества ФИО1 (трудовой договор от 01 апреля 2017 года) обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, требования нормативных актов, относящихся к безопасности дорожного движения, в том числе тех, где регламентирована ответственность за управление транспортным средством категории №2 без тафографа.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности осуществлявшего перевозку груза ФИО1, управлявшего 26 мая 2017 года вышеназванным транспортным средством, не оборудованным тахографом, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Правило п. 74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

При этом, целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств вне зависимости от принадлежности груза.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не подлежит оснащению тахографом в связи с тем, что не используется для коммерческих перевозок, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.

Приложение №2 Приказа № 36 не содержит положений об исключении транспортных средств, используемых для доставки и транспортировки продаваемых и (или) закупаемых товаров, из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами. 

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который в части оснащения транспортных средств тахографами отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза, определяет коммерческую перевозку как перевозку пассажиров или грузов колесными транспортными средствами, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное понятие шире, чем понятие перевозки, урегулированное положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и включает в себя, в том числе перевозку работников и грузов для собственных нужд юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Грузовой автомобиль марки 

<

...>, г.н. 

<

...>, по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Устава Общества, эксплуатирующего данный автомобиль, помимо торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в числе дополнительных видов его деятельности указаны, в частности, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам 

<

...> и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками 

<

...>

При таких обстоятельствах, поскольку Общество (работодатель ФИО1) осуществляло (вправе осуществлять) эксплуатацию автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...> для перевозки (транспортировки, доставки) любых грузов, в том числе, закупаемых и продаваемых Обществом автокомпонентов, что является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, для соблюдения установленных норм труда и отдыха водителя на выпускаемом на линию с грузом автомобиле должно быть установлено техническое средство (тахограф), в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Не может повлечь иных выводов по делу и довод жалобы о том, что Общество не является лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (транспортным предприятием) при перевозках грузов.

В приказе Минтранса №36 под транспортным предприятием понимается юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (подп. 4 п. 4 Приказа).

Отсутствие в деле транспортных накладных, доказывающих факт заключения самостоятельного договора перевозки обществом груза потребителю (заказчику) не опровергает вышеизложенное. Факт перевозки груза подтверждается представленной в деле копией путевого листа грузового автомобиля № 

<

...> от 26 мая 2017 года, счетом-фактурой и счетом на оплату от 25 мая 2017 года, договором поставки товаров от 25 января 2016 года.

Не могут повлиять на принятое решение и ссылки жалобы на получение сотрудниками ГИБДД доказательств, с нарушением закона, поскольку не установлено и не подтверждено какие именно нормы права были нарушены, доказательств нарушений не представлено. Вопреки доводам жалобы, п. 69.1 Приказа МВД №185 от 02 марта 2009 года не запрещает сотрудникам ГИБДД копирование счетов на оплату, счетов-фактур, иных документов, имеющих значение по конкретному делу об административном правонарушении.

Представленные в дело доказательства и содержание обжалуемого судебного решения свидетельствуют о несостоятельности утверждения защитника ФИО1 - ФИО21 о том, что не были проверены приведенные им доводы, ненадлежащим образом оценены доказательства и неверно применены нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения либо отсутствия события правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить поводом к отмене решения судьи.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 рублей назначено ФИО1 с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, личности виновного, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление №

<

...> и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО22 от 06 июня 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО23. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик