Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/15/2025 (43RS0035-03-2024-000221-26)

30 января 2025 года пгт Лебяжье Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.В., при секретаре Патрушевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лебяжского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лебяжского района Кировской области обратился в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.00 мин. 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба поясничной области, не причинившие вреда здоровью. В результате ДТП ФИО1 понесла физические страдания, в результате ухудшения состояния здоровья находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», обострились хронические заболевания. В настоящее время требуется постоянное наблюдение врачей, испытала нравственные страдания, что негативно сказалось на ее моральном состоянии. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП ограничена в физических нагрузках, поскольку живет одна в неблагоустроенном доме с печным отоплением, не имеет возможности самостоятельно вести хозяйство, а именно: носить дрова, воду, из магазина сумку с продуктами, не может обрабатывать огород. Чувствует себя беспомощной. От переживаний по поводу ДТП повышалось давление, обострились хронические заболевания, которые лечит до сих пор. Нравственные страдания выразились в душевном неблагополучии, испытании чувства стресса, страха при упоминании указанного ДТП, унижении при судебном разбирательстве о взыскании с нее материального ущерба от ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, свою вину в ДТП не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. ехал на своем автомобиле домой, в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> примерно за 800 метров увидел пешехода, двигавшегося в попутном направлении по середине дороги и снизил скорость до 15 км/ч. Дорога прямая, ровная, шириной 6 м, с двумя полосами движения, от снега очищена. Подъезжая к пешеходу, посигналил, после чего стал объезжать пешехода справа, в это время ФИО1 упала перед автомобилем. Остановившись, вместе с пассажирами автомобиля вышел, поднял ФИО1 с проезжей части, отряхнул от снега и поинтересовался ее состоянием. ФИО1 поясняла, что травм не получила и просила отвести ее домой, на вызове скорой помощи и сотрудников ГИБДД не настаивала. Приехав к дому ФИО1 в 

<

адрес>, проводил ее до крыльца дома, при этом потерпевшая передвигалась самостоятельно. Позже узнал, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ». С потерпевшей после ДТП не встречался, не созванивался, извинений не приносил, помощи не оказывал, компенсировать моральный или физический вред не предлагал.

Заслушав стороны, допросив свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, изучив материалы гражданского дела, с учетом мнения заместителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ответчик ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.00 мин. 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на пешехода ФИО1, с места происшествия скрылся.

Участок дороги 

<

адрес> имеет ширину 6 метров для двух направлений, дорожная разметка не видна, плотный снежный накат, тротуаров не имеется.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 повреждений не установлено, объективных и морфологических обоснованных данных о наличие ушиба мягких тканей нижней части спины и таза в предоставленном медицинском документе не имеется.

Между тем, согласно выписному эпикризу от 06.03.2023г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечение в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», доставлена скорой помощью в хирургическое отделение с диагнозом ушиб нижней части спины и таза.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 от 28.02.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 КоАП отказано, за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.02.2023г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2023г. №5-130/2023 мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП. 

Из объяснений водителя ФИО2 данных по делу об административном правонарушении 28.02.2023г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. он ехал на своем автомобиле домой, в сторону 

<

адрес>. 

<

адрес> автодороги увидел пешехода ФИО1, двигавшуюся в попутном направлении по середине дороги и снизил скорость до 15 км/ч. Подъезжая к пешеходу, посигналил, после чего стал объезжать пешехода справа, в это время ФИО1 упала перед автомобилем. 

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, находящиеся в момент ДТП в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в качестве пассажиров. Показали, что пешеход ФИО1 двигалась посредине дороги в попутном направлении. После звукового сигнала она обернулась и резко отскочила, при этом упав перед автомашиной. 

Пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает пешеходов двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам (абзац первый).

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части) (абзац второй).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств (абзац третий).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, пешеход ФИО1 несмотря на наличии обочины, двигалась по проезжей части посредине дороги в попутном направлении движению транспорта, более того внезапно переместилась вправо по ходу своего движения, т.е. на полосу приближавшегося сзади неё автомобиля.

В условиях данной дорожной обстановки водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им не было сделано, напротив, заблаговременно заметив пешехода и понимая, что ФИО1 его не видит, мер к остановке ТС не принял, а продолжил движение, объезжая пешехода справа.

Кроме того, в нарушение п. 2.6. водитель ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что от переживаний по поводу ДТП повышалось давление, обострились хронические заболевания, которые лечит до сих пор. Нравственные страдания выразились в душевном неблагополучии, испытании чувства стресса, страха при упоминании указанного ДТП, унижении при судебном разбирательстве о взыскании с нее материального ущерба от ДТП.

Согласно медицинским документам, последствия ДТП причинили следующий вред здоровью потерпевшей:

стационарное лечение в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ушиб нижней части спины и таза;

В последующем состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью:

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного МРТ неврологом КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» поставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом отделения функциональной диагностики КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ревматологом КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из приобщенных к материалам дела медицинских документов установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего судебного разбирательства ФИО1 проходила обследования и получала лечение по диагнозам: повреждение 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3, являющийся братом истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ здоровье ФИО1 ухудшилось, с ее слов знает, что от наезда автомашины у нее имелись боли в спине, до этого дня хронических заболеваний не имела. Переживала по поводу телесных повреждений и несправедливости. А также в связи с взысканием с нее страхового возмещения мировым судьей испытывала унижение.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся дочерью ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о ДТП узнала по телефону со слов матери ДД.ММ.ГГГГ Которая сообщила, что ФИО2 и его жена Свидетель №1 просили мать не обращаться в полицию и медучреждение, отвезли домой и оставили одну. До ДТП хронических заболеваний не было, к осени 2023г. состояние здоровья ухудшилось. Пришлось обращаться к специалистам в 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> нет необходимых аппаратов диагностики и обследования, а также специалистов. В отсутствие прямого пассажирского транспортного сообщения, приходилось возить мать на личном автомобиле в 

<

адрес> для обследования и лечения травм. Ухудшилось психо-эмоциональное состояние после ДТП, нарушился сон, «скачет» давление. Обследование и лечение оплачивалось дочерью, ответчик материальной помощи не предлагал.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.е. наезда на пешехода ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ушиба поясничной области.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениям статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, в соответствии с вышеназванными нормами права и их разъяснениями, принимает во внимание все вышеприведенные обстоятельства, в том числе факт причинения ФИО1 вреда здоровью, характер причиненных травм, длительность расстройства здоровья истца, отсутствие возможности дальнейшего продолжения активного образа жизни, возраст истца (

<

данные изъяты>), учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 75000 руб., полагая ее соразмерной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласующейся с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ. 

Данный размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в бюджет Муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья О.В. Сергеева