Судья Голятин А.О. Дело № 21-267/2023

37RS0017-01-2023-000132-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 13 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе З.А.Н. на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» К.Д.А. от 18 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.Н.. и Б.А.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, Н.Д.А. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» К.Д.А. от 18 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.В. и З.А.Н. отменено, производство в отношении Б.А.В. и З.А.Н. прекращено.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, З.А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судьей районного суда норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о дате и месте судебного заседания, а также непривлечении к судебному разбирательству, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В судебное заседание явились представитель З.А.Н. – К.С.Н., представитель Н.Д.А. – Б.В.И.

Явившимся в судебное заседание представителям разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств и отводов не заявлено.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания З.А.Н., Б.А.В., Н.Д.А., должностное лицо ГИБДД, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Б.А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель З.А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что оснований для отмены определения не имелось, необходимо было его изменить путем исключения сведений о нарушении Н.Д.А. Правил дорожного движения и исключения сведений о третьем участнике ДТП – Б.А.В. Фактически положение З.А.Н. ухудшено решением суда.

Представитель Н.Д.А. – Б.В.И. возражал по поводу удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя З.А.Н. – К.С.Н. и представителя Н.Д.А. – Б.В.И., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех лиц: Н.Д.А., Б.А.В. и З.А.Н.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» К.Д.А. вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенных одновременно в отношении Б.А.В. и З.А.Н. (л.д. 10,11).

18 февраля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» К.Д.А. в отношении Н.Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ. 

Судья районного суда, отменяя определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» К.Д.А. от 18 февраля 2023 года пришел к выводу о его незаконности. При этом исходил из того, что данное определение в нарушение норм КоАП РФ содержит вывод о несоответствии действий водителя Н.Д.А. п. 9.10 КоАП РФ, является немотивированным и принято без индивидуализации личности одновременно в отношении Б.А.В. и З.А.Н. Между тем, указывая на истечения сроков привлечения к административной ответственности, что исключает разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Б.А.В. и З.А.Н., прекратил в отношении них производство. 

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях, равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

тогда как в судебных актах указано на событие, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения, что не исключает наличия у Н. как второго участника происшествия статуса потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, которым причинены повреждения, что не исключает у других участников ДТП - З.А.Н. и Б.А.В. статуса потерпевших. Кроме того, непосредственно в отношении указанных лиц принято оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, к участию в деле участники дорожно-транспортного происшествия Б.А.В. и З.А.Н. не привлечены, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Н.Д.А. на вынесенное должностным лицом административного органа оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года они не извещались, по фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, не опрашивались, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом сделан необоснованный вывод о прекращении производства по делу в отношении Б.А.В. и З.А.Н., учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц не возбуждалось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек, возможность устранения допущенных судом первой инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, исключена.

При этом ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В связи с изложенным, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» К.Д.А. от 18 февраля 2023 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года подлежат изменению, в части основания для отказа в возбуждении дела. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении следует считать п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное изменение не ухудшит положение З.А.Н. исходя из следующего. 

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении З.А.Н. не составлялся, нарушение Правил дорожного движения, совершение какого-либо правонарушения в вину З.А.Н. не вменялось и не вменяется.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» К.Д.А. от 18 февраля 2023 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года изменить.

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении считать п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Степанова