Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Иванников А.В.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 

<

дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Ежовой Ю.В.

с участием прокурора Воробьева В.А.

защитников адвокатов Есина А.Я. и Сергеева М.Е. 

осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 

<

дата> дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника адвоката Мейстельмана А.Я. и представлению гособвинителя

на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый :

- 

<

дата> по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 

- 

<

дата> по ст.151 ч.2 п.а,в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, 

- 

<

дата> по ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п.в, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ( наказание по приговору суда от 

<

дата>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 

- 

<

дата> по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ ( наказание по приговору суда от 

<

дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

освободившийся по постановлению суда от 

<

дата> условно-досрочно на срок 6 месяцев 29 дней,

- 

<

дата> по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 

<

дата> по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.79 ч.7 п.б УК РФ, ст.70 УК РФ(наказание по приговорам суда от 

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

освободившийся 

<

дата>.

осужден по :

ст. 158 ч.2 п.а УК РФ ( преступление в отношении 1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ст. 158 ч.2 п.а,б,в УК РФ ( преступление в отношении 2) к 2 годам лишения свободы, 

ст. 158 ч.2 п.а,в УК РФ ( преступление в отношении 3) к 2 годам лишения свободы, 

ст. 158 ч.2 п.а УК РФ ( преступление в отношении 4) к 1 году лишения свободы, 

ст. 158 ч.2 п.а УК РФ ( преступление в отношении 5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

По этому же делу осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за :

- 3 кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

- кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге в период с 1 по 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении гособвинитель просит изменить приговор и назначить ФИО2, с учетом рецидива преступлений в действиях осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительную колонию строгого режима, указывая, что суд, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора этого не сделал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мейстельман А.Я. просит изменить приговор в сторону снижения наказания ФИО2, указывая:

- приговор является несправедливым,

- суд не учел явки с повинной ФИО2, его желание возместить ущерб,

- прокурор просил срок в 2 года 2 месяца лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор и снизить наказание в пределах санкции статьи, смягчающие обстоятельства отнести к п.и ч.1 ст.61 УК РФ, снизить наказание в пределах ч.3 ст.68 УК РФ и разрешить вопрос о виде исправительного учреждения, указывая:

- суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, гособвинитель просил срок в 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, но суд дал больше и не указал вид исправительного учреждения. 

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника адвоката Есина А.Я. и защитника осужденного ФИО3 адвоката Сергеева М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., просившего удовлетворить апелляционное представление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Так, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ус�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Юридическая оценка действий, с обвинением в совершении которых согласился осужденный ФИО2, по ст. 158 ч. 2 п.а ( 3 преступления), по ст.158 ч.2 п. а,б,в УК РФ и ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ дана верно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было. 

Мера наказания в виде лишения свободы, назначенная ФИО2 за совершенные преступления, является справедливой.

Избирая ее, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

Так, суд учел, что ФИО2 совершено 5 преступлений, имеющих средний характер тяжести. 

Он ранее судим. При этом, за совершенное в несовершеннолетнем возрасте тяжкое преступление - приговор суда от 

<

дата>, от наказания по нему в виде лишения свободы ФИО2 освободился 

<

дата>, поскольку неотбытое наказание по приговору суда от 

<

дата> присоединялось к наказанию по приговору суда от 

<

дата> в порядке ст.79 и ст.70 УК РФ.

С учетом положений ст.95 п.в УК РФ, судимость по приговору суда от 

<

дата> не погашена, а поэтому суд правильно на нее сослался в постановленном приговоре.

Кроме того, с учетом того, что ФИО2 имеет непогашенные судимости за преступления средней тяжести, совершенные в совершеннолетнем возрасте, суд правильно установил в действиях названного подсудимого отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При таких условиях, суд обоснованно определил ФИО2, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, такой вид наказания как лишение свободы, признав необходимым его реальное отбывание осужденным и невозможным применение в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Выводы суда по этому поводу являются мотивированными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылки авторов жалоб на мнение прокурора в судебном заседании о сроке наказания подсудимому не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о назначении наказания, в соответствии со ст.29 УПК РФ, относится к исключительной компетенции суда. 

Как следует из приговора, все те положительные данные, на которые обращают внимание осужденный и его защитник в своих жалобах, судом во внимание были приняты и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Не смотря на отсутствие, как таковых, явок с повинной осужденного ФИО2, суд счел смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений.

С их учетом, суд признал возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания. 

Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных уголовным законом смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом, были неизвестны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

С учетом наличия по этому поводу апелляционного представления, на основании ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 и п.4 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя судебное решение, изменить приговор и устранить допущенное нарушение закона.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, им совершены умышленные преступления средней тяжести, местом отбывания наказания по настоящему приговору, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 надлежит определить исправительную колонию со строгим режимом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить и определить ему местом отбывания назначенного по данному приговору окончательного наказания исправительную колонию со строгим режимом.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично, а представление гособвинителя – полностью. Апелляционную жалобу защитника адвоката Мейстельмана А.Я. оставить без удовлетворения.

Судья