Дело № 1-24/2019г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Кургановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО9., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО10., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 5 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства, 

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «Агроторг», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ночной крем-маску «Черный жемчуг» для женщин старше 56 лет, стоимостью 124 рубля 53 копейки. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где покупал что-то из продуктов. Умысел на хищение крема у него возник не в магазине, а когда он уже вышел из магазина и стал выкладывать приобретенный товар в багажное отделение детской коляски. Крем положил туда же, решил в магазин не возвращаться и не платить за него, супруге об этом не рассказывал. Думал, что это проступок, а не преступление, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. Также указал, что участковый уполномоченный, а в последующем и дознаватель неверно указали в его объяснении и допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения в части того, что умысел на хищение крема у него появился в магазине. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, данных им в ходе проведенного дознания с участием защитника (л.д.65-68) установлено, что в один из дней осени 2018 года в период времени с 17 до 18 часов он гулял с женой и младшей дочерью, а когда зашел в магазин «Пятерочка», по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с витрины с косметикой взял одну упаковку крема «Черный жемчуг», положил в карман своей куртки, после чего вышел из магазина, не оплатив этот крем, то есть похитил его, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их, указав при этом, что давал их, так как думал, что так будет лучше для него, утверждая при этом, что в действительности умысел на хищение крема у него возник уже после того, как он вышел из магазина и стал выкладывать купленное, увидел крем, про который забыл приобретая покупки, решил не возвращать его в магазин и не оплачивать, а взять себе. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» в лице Потерпевший №1 (л.д. 52-54) установлено, что в конце ноября 2018 года от заместителя директора магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> – Свидетель №1, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, было совершено хищение ночного крема-маски для лица «Черный жемчуг» для женщин старше 56 лет, стоимость которого по накладной без учета наценки составляет 124 рубля 53 копейки. Указанное хищение было выявлено Свидетель №1 при просмотре видеозаписи, из которой она увидела визуально знакомого сотрудникам магазина (так как ранее он уже совершал мелкое хищение из другого магазина «

<

данные изъяты>») - ФИО3, который пройдя по магазину, взял в руки одну упаковку сахара, у витрины с косметикой, оглянувшись по сторонам, взял в руки крем «Черный жемчуг», тут же убрал его в карман своей куртки, после чего проследовал на кассу, заплатил за сахар и вышел из магазина. Крем «Черный жемчуг» им не оплачивался. Ущерб от хищения в сумме 124 рубля 53 копейки ООО «

<

данные изъяты>» не возмещен, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 указанную сумму. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в магазине «Пятерочка» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в должности заместителя директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене и при пересчете товара ею была выявлена недостача одной упаковки крема «Черный жемчуг», который в этот день и накануне не продавался. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещение магазина зашел визуально ей знакомый ФИО3, который ранее неоднократно совершал мелкие хищения из сети магазинов «Пятерочка»), в магазине он взял в руки одну упаковку сахара, после чего пройдя к витрине с косметикой, оглянулся по сторонам, взял в руки крем «Черный жемчуг», тут же убрал его в карман своей куртки, после чего сразу же проследовал на кассу, где заплатил только за сахар, вышел из магазина и положил крем в детскую коляску, которая находилась на улице у входа в магазин. О случившемся ею было сообщено в полицию. В ходе проведенного дознания при опознании по фотографии ею был опознан ФИО2, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, хищение крема для лица «Черный жемчуг». 

Кроме того вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением заместителя директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу сообщила о факте хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ крема-маски «Черный жемчуг» (л.д. 3);

- справкой об ущербе от похищенного на сумму 124 рубля 53 копейки (л.д. 29), товарно-транспортной накладной на указанный товар (л.д. 30-31);

- скриншотом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным из магазина «Пятерочка» в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу (л.д. 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14). Указанное постановление в ходе проведенного дознания было осмотрено (л.д. 58) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59); 

- рапортом УУП ОМВ России по Лысьвенскому городскому округу об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ; 

<

данные изъяты>

- исковое заявление, поданное представителем потерпевшего подтверждает факт причиненного ущерба на сумму 124 рубля 53 копейки (л.д. 55);

Оценив каждое из доказательств в отдельности суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причины оговора указанными лицами подсудимого в суде не установлены и в материалах дела не содержатся. Показания указанных лиц последовательны, логично сочетаются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с: показаниями ФИО2, данными им в ходе проведенного дознания, протоколом опознания лица, видефиксацией; стоимость похищенного подтверждена справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, на основании которых исковые требования представителя потерпевшего признаются судом законными и обоснованными. Показания подсудимого ФИО2 данные им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в указанном магазине, приобретая продукты, и взяв с прилавка крем «Черный жемчуг», на кассе не заплатил за него, так как забыл, увидел этот крем только когда вышел из магазина и стал выкладывать купленные продукты в коляску, суд расценивает как недостоверные и защитные. О том, что умысел у ФИО2 возник в магазине до того, как на кассе он оплатил стоимость купленного сахара, а не после того, когда он вышел из магазина и выкладывал купленное в детскую коляску свидетельствует его поведение в магазине, описанное представителем потерпевшего и свидетелем «оглянулся по сторонам, после чего взял с прилавка крем, положил его в карман куртки и сразу же направился на кассу». Подтверждает это и поведение подсудимого после выхода его из магазина, описанное как представителем потерпевшего и свидетелем, так и самим подсудимым: выкладывая купленное, а именно сахар, а также крем, в коляску сразу после выхода из магазина, ФИО2 не вернулся в магазин и добровольно не вернул взятый им без оплаты крем и не предпринял действий по оплате указанного товара, что также свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на хищение крема, в то время, когда подсудимый находился в магазине. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО2 находился под наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов, на учете у врача психиатра не находится (л.д.72), к административной ответственности, кроме ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не привлекался (л.д. 76, 86), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.127), по месту прежнего отбытия наказания в УИИ – отрицательно (л.д. 125), судим (л.д.76-87, 89-124).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), данное им до возбуждения уголовного дела. Для признания указанного документа в качестве явки с повинной оснований не имеется, поскольку правоохранительным органам до дачи ФИО2 указанного объяснения уже было достоверно известно о его причастности к указанному преступлению, а ФИО2 лишь не отрицал факта совершения указанного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, цели назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, указанное преступление им совершено в период неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после замены неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном профилактическом воздействии наказания, назначенного по предыдущему приговору суда и о повышенной общественной опасности личности ФИО2, в связи с чем, исходя из принципа справедливости наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о повышенной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Заявленные представителем потерпевшего Потерпевший №1 исковые требования в сумме 124 (сто двадцать четыре) рубля 53 копейки являются законными и обоснованными, признаются подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда присоединить наказание, назначенное ФИО2 по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбытого наказания наказание отбытое ФИО2 по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба от преступления 124 (сто двадцать четыре) рубля 53 копейки. 

Вещественные доказательства: постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: