7-101/2018 Судья Воронкова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 16 августа 2018 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области К на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ.

В жалобе должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области, составившим протокол об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ его неявка этому не препятствует.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав позицию защитника ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» ФИО1, просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объектом посягательства, ответственность за которое установлена ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, является порядок управления в сфере деятельности, не связанной с извлечением прибыли. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца. При этом данное конкретное правонарушение не относится к правонарушениям в сфере охраны здоровья граждан.

По настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» к административной ответственности по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ истек на момент поступления дела во Владимирский областной суд, и, соответственно, на момент рассмотрения жалобы.

После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница», оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области К – без удовлетворения.

Судья Е.В.Агафонова