Дело № 2 – 1669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробей ФИО к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 57 100 руб., неустойки в сумме 26 266 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по составлению и направлению судебной претензии в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 701 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением виновника ДТП ФИО Риск гражданской ответственности виновника ЖТП был застрахован в ОАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Дано событие было признано страховым и выплачено ФИО страховое возмещение в размере 115 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка автомобиля, согласно экспертного заключения стоимость автомобиля до ДТП составляла 217 000 руб., стоимость годных остатков – 44 500 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Воробей ФИО заключили договор цессии №. По которому ФИО передал право (требование) получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов на 

<

адрес> в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (страховая выплата, неустойка, штраф, расходы на юридическую помощь, судебные издержки и пр.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, однако ответчик данную претензию проигнорировал. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РПФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>» на основании договора серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился в ОАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, на основании страхового акта № было выплачено страховое возмещение в сумме 115 400 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила – 217 000 руб., стоимость годных остатков – 44 500 руб. 

Оценивая представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Воробей ФИО был заключен договор цессии №, согласно условий которого ФИО передал истице право (требование) получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов на 

<

адрес> в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (страховая выплата, неустойка, штраф, расходы на юридическую помощь, судебные издержки и пр.). 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате экспертизы, расходов на юридические услуги. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате ФИО по данному страховому случаю страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков автомобиля и составит 172 500 руб. (217 000-44 500), в связи с чем, имеются основания для возложения на ОАО «

<

данные изъяты>» обязанности по выплате истице суммы страхового возмещения в размере 57 100 руб. (172 500-115 400), а также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденных договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением ФИО обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истицы составит 26 266 руб. Вместе с тем, судом не установлено, а ответчиком не указано достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая длительность нарушения исполнения обязательства (46 дней), размер невыплаченного в срок страхового возмещения (57 100 руб.), а также общеправовой принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 550 руб. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, представителем ответчика исключительных обстоятельств для это не указано. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (учитывая отсутствие представителя на беседе и судебном заседании), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 701 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 383, 384, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробей ФИО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу Воробей ФИО страховое возмещение в сумме 57 100 рублей, неустойку в сумме 26 266 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 701 рублей, штраф в сумме 28 550 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.02.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева