ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретарях судебного заседания Деминой К.В., Морозовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвоката Ивашенцева М.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту с 9 февраля 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО4, желая временно отдохнуть от исполнения воинских обязанностей, в 8 часов 30 минут 29 апреля 2016 года, вопреки регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № и в нарушение ст.ст.16,163,222,239 Устава Внутренней службы ВС РФ, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> 

<

адрес>, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проживая в г. Бирбиджане, где проводил время по своему усмотрению. Незаконно находясь вне части, подсудимый в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность. 

11 января 2017 года около 15 часов ФИО4 прибыл в ВСО СК РФ по Хабаровскому гарнизону, где заявил о себе как о военнослужащем, совершившем неявку в срок на службу, тем самым его уклонение от прохождения военной службы продолжительностью свыше одного месяца было прекращено.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в уклонении от военной службы указанной выше продолжительностью признал. В суде показал, что весной 2016 года, точную дату не помнит, по возвращении подразделения с полевого выхода в расположение воинской части, на следующий день совершил неявку на службу и убыл домой. Причиной неявки явилось ухудшение состояния здоровья его жены, страдающей хроническим заболеванием, а также непредоставление служебного жилья. Также показал, что до этой неявки подавал рапорты как на предоставление служебного жилья, так и на увольнение с военной службы. Эти его просьбы оставлены без удовлетворения. Убыл весной 2016 года домой с разрешения заместителя командира батальона – ФИО29. Находясь вне воинской части, не прятался, его местонахождение командованию было известно. Вместе с тем показал, что ему не доводили сведения о том, что он уволен с военной службы. Подтвердил, что за время прохождения службы в войсковой части № был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе денежным, в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО10, сослуживец подсудимого, в суде показал, что ФИО4 в 2016 году периодически на несколько дней на службу не прибывал. 29.04.2016 г. тот совершил неявку на службу, прибыл примерно 11-12 января 2017 года. В период службы неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия ФИО4 был обеспечен в полном объеме, питался в столовой, ночевал в казарме. Порядок предоставления служебного жилья в подразделении всем разъяснялся.

Свидетель ФИО11, в рассматриваемом периоде командир роты подсудимого, в суде показал, что в апреле 2016 года, на следующий день после возвращения подразделения с полигона, ФИО4 совершил неявку на службу. Командир взвода подсудимого в составе розыскной группы убывал на поиск ФИО4 к месту его жительства – безрезультатно. На телефонные звонки тот не отвечал. Своего разрешения не прибывать на службу ФИО4 не давал и давать не мог. Прибыл подсудимый примерно 13 января 2017 года, то есть после возбуждения в отношении того уголовного дела. ФИО4 ему говорил, что ему негде жить, на это он, ФИО30, разъяснил тому порядок получения служебного жилья – собрать ряд документов, подать их по команде с рапортом. Вместе с тем документы на предоставление служебного жилья ФИО4 не собирал и не подавал. Со своими проблемами к нему обратился впервые только в январе 2017 года, после своего возвращения. В период службы неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме, питался в столовой, ночевал в казарме. Порядок предоставления служебного жилья, а также увольнения с военной службы до ФИО4 доводился. В ходе предварительного расследования он, ФИО31, указывал различные даты совершения подсудимым неявки – 25 мая, 7 ноября 2016 года. Эти даты действительности не соответствуют. В суде настаивал, что тот совершил неявку именно 29 апреля 2016 года, то есть на следующий день по возвращении подразделения с полевого выхода. Иные даты указывались им ошибочно.

Свои показания ФИО32 подтвердил на очной ставке с подсудимым (

<

данные изъяты>).

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО12, заместитель командира 2 мсб по работе с личным составом, в суде показал, что в конце апреля 2016 года из доклада командира роты ФИО33 ему стало известно о том, что ФИО4 совершил неявку на службу без уважительных причин. Порядок увольнения и получения служебного жилого помещения ФИО4 доводился. Подсудимый к нему обращался с вопросами на предмет получения служебного жилья, он разъяснял тому порядок его получения, однако рапортами по команде о предоставлении такого жилья, а также об увольнении не обращался. Разрешения тому не являться на службу он не давал. В период службы неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме, питался в столовой, ночевал в казарме.

Свои показания ФИО34 подтвердил на очной ставке с подсудимым (

<

данные изъяты>).

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО13, в период с 8.08 по 20.09.2016 г. исполнявший обязанности заместителя командира 2 мсб по работе с личным составом, в суде показал, что в августе принимал меры по розыску военнослужащих батальона, совершивших неявку на службу без уважительных причин. Тогда же от 

<

данные изъяты> ФИО35 узнал о неявке ФИО4, совершенной тем в апреле того же года. Причина этой неявки ему не известна. После телефонного разговора с матерью ФИО4 в сентябре 2016 года подсудимый прибыл в расположение воинской части, где он, ФИО36, с ним провел беседу. ФИО4 ему рассказал, что служить не хочет, желает уволиться с военной службы, поскольку его семье негде жить. Тогда же он разъяснил подсудимому порядок увольнения с военной службы, согласно которому тот обязан исполнять обязанности военной службы до исключения из списков личного состава части. ФИО4 передал ему рапорт на увольнение с военной службы, основанием увольнения указал отсутствие жилья для совместного проживания с семьей. При этом сказал, что поедет домой и будет там ждать приказа об увольнении. В отдел кадров воинской части он представил документы к увольнению ФИО4 с военной службы, однако там ему пояснили, что указанная тем причина не является основанием к увольнению. Рапортов на отпуск либо на предоставление служебного жилья подсудимый ему не подавал. Прибывал ФИО4 в гражданской форме, к обязанностям военной службы не приступал. После проведенной беседы подсудимый убыл обратно в г. Биробиджан. Разрешения не прибывать на службу он ФИО4 не давал.

Свои показания ФИО13 подтвердил на очных ставках с подсудимым (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО14, сослуживец подсудимого, в суде показал, что проходил службу в 2016 году в одной роте с последним. Примерно в конце февраля 2016 года оба совместно снимали одну квартиру в военном городке. Проживали в этой квартире вместе около месяца. В первых числах апреля 2016 года, по возвращении подразделения с полигона, ФИО4, сославшись на семейные проблемы, уехал домой в г. Биробиджан. Ввиду невысокого размера денежного довольствия, отсутствия служебного жилья, невозможности привезти семью ФИО4 хотел уволиться с военной службы, в связи с чем писал рапорты. Всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме, неуставные взаимоотношения к тому не применялись.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО15, сослуживец подсудимого, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО4 с начала ноября 2016 года по середину января 2017 года на службе отсутствовал, свои обязанности не исполнял. Причина этой неявки ему неизвестна. В розыскных мероприятиях участия он не принимал. При этом в октябре 2016 года он неоднократно видел ФИО4 в расположении 2 мсб, тот присутствовал на построениях, ходил в автопарк на работы. Неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме, питание было организовано в столовой воинской части, в ротной казарме предоставлялось место для сна и отдыха. Также показал, что в 2016 году он в 4 УМСР был назначен ответственным по оформлению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, документов для обеспечения тех служебным жильем и последующим представлением этих документов в штаб воинской части. ФИО4 к нему с таким вопросом не обращался, оказать содействие в оформление служебного жилья не просил (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО16, начальник отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ВВО (Биробиджан), в ходе предварительного расследования показал, что 22.12.2015 г. подсудимый прибыл в пункт отбора, где добровольно изъявил желание поступить на военную службу по контракту. Тогда же ФИО4 написал заявление на согласие проходить военную службу в войсковой части № в должности стрелка-помощника гранатометчика. В ходе отбора на военную службу подсудимому под роспись были доведены условия и порядок прохождения этой военной службы и в связи с этой службой запреты. Каких-либо жалоб, заявлений от ФИО4 ни тогда, ни до настоящего времени к ним не поступало (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО17, командир операционно-перевязочного взвода медицинской роты войсковой части №, в котором ведется учет обращения военнослужащих части за медицинской помощью, показал, что ФИО4 в период прохождения военной службы за медицинской помощью не обращался (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО18, начальник отделения кадров войсковой части №, в ходе предварительного расследования показал, что подсудимый с рапортами на увольнение, заявлениями и жалобами по порядку прохождения военной службы по команде не обращался. Также показал, что военнослужащие воинской части, проходящие военную службу по контракту, могут проживать в казарме в специально оборудованных для этого местах либо арендовать жилые помещения, порядок аренды которых доводится до всех военнослужащих. Подсудимый с таким рапортом на оплату арендованного им жилого помещения, а равно с просьбой предоставить служебное жилое помещение не обращался (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО19, заведующая несекретным делопроизводством войсковой части №, во время досудебного следствия показала, что от ФИО4 каких-либо рапортов в адрес командования не поступало (

<

данные изъяты>).

Свидетели ФИО20, мать подсудимого и ФИО21 в ходе предварительного следствия, а также ФИО22 в суде, каждый в отдельности, показали, что дочь последних – ФИО37 заключила брак с подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ г., у тех имеется совместный ребенок – ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г. Проживают они в 

<

адрес> на соседней от ее родителей улице. После рождения ребенка у ФИО23 произошел послеродовой нервный срыв, в результате которого ее поставили на учет в психиатрическую больницу 

<

адрес>. В связи с этим срывом ФИО23 неоднократно наблюдалась в условиях стационара, но в постоянной опеке не нуждается. В феврале 2016 года ФИО4 добровольно поступил на военную службу по контракту, приезжал на побывку около 2 раз в месяц. С весны 2016 г. по январь 2017 года ФИО4 находился дома, им говорил, что уладил все вопросы по службе и может на эту службу не выходить. О своих проблемах в этой части им не говорил. Также показали, что воспитанием внучки ФИО39 фактически занимается семья ФИО40.

ФИО22 кроме этого показал, что переезд их дочери к месту службы ФИО4 в семье не планировался ни в период поступления того на эту службу, ни во время прохождения службы и ставиться на обсуждение этот вопрос не будет. Предполагалось, что подсудимый периодически с места прохождения военной службы будет навещать своих жену и ребенка. 

ФИО20 также показала, что в конце декабря 2016 года ей позвонил следователь и сообщил, что за неявку на службу в отношении ее сына возбуждено уголовное дело, на что сын ей ответил, что разберется в этом вопросе самостоятельно. При ухудшении самочувствия ФИО23 обращается в больницу самостоятельно. Решение остаться дома и следить за своей супругой ее сын принял самостоятельно (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, они обязаны прибывать на службу к 8 часам 30 минутам, убывать в 18 часов 00 минут (

<

данные изъяты>). 

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полагается прибывшим с полевого выхода в расположение воинской части (

<

данные изъяты>).

Согласно контракту о прохождении военной службы; выписки из приказов: статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, от ДД.ММ.ГГГГ г. №; командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. №; начальника отдела (военного комиссариата ЕАО по 

<

адрес> и 

<

адрес>) от 2016 г. №, а также рапорту подсудимого последний с ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения, принял дела и вступил в исполнение обязанностей по должности стрелка-помощника гранатометчика, а также полагается с ДД.ММ.ГГГГ прибывшим после самовольного оставления части и приступившим к исполнению служебных обязанностей (

<

данные изъяты>).

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 годен к военной службе (

<

данные изъяты>).

ФИО24, заведующая диспансерным отделением ОГКУЗ «Психиатрическая больница», в ходе предварительного следствия показала, что ФИО23 с 2009 года по настоящее время находится под наблюдением врачей-психиатров с диагнозом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в связи с чем получает постоянное лечение. Необходим постоянный контроль за ее состоянием и приемом последней медицинских препаратов. ФИО28 часто находится на стационарном лечении. Последний раз была на приеме у врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ, а на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении. Кто осуществляет за больной контроль ей неизвестно (

<

данные изъяты>).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период самовольного оставления части не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию является годным к военной службе (

<

данные изъяты>).

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а ФИО4 по отношению к содеянному – вменяемым.

В обоснование своей невиновности стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО25, сестра подсудимого, в суде показала, что тот приехал домой в 

<

адрес> весной 2016 года. Причину этого возвращения она не знает. Подтвердила, что жена ее брата страдает хроническим заболеванием, требует постоянного ухода, который реально может обеспечить только ФИО4. При поступлении на военную службу ФИО4 планировал продолжить учебу и перевезти свою семью к месту военной службы.

ФИО4 в ходе проведения очной ставки с ФИО41 показал о том, что убывал из расположения части с разрешения ФИО42, поскольку ему не предоставили служебное жилье. В сентябре прибывал в расположение воинской части по вызову ФИО43, полагая, что ему такое жилье предоставить готовы. Тогда же ФИО44 подал рапорт на увольнение с военной службы, поскольку командование воинской части, отказывая в служебном жилье, не выполняло условия контракта о прохождении военной службы.

В ходе очной ставки с ФИО45 показывал о том, что около трех раз обращался к тому с просьбой предоставить жилое помещение. Вместе с тем подтвердил, что документы для получения такого жилья не собирал и с рапортом к ФИО46 с такой просьбой не обращался. Также показал, что ФИО47 подавал рапорт на увольнение с военной службы, вместе с тем последний ему не разрешал не прибывать на службу.

В ходе очной ставки с ФИО48 подсудимый показал, что в период с 9 февраля по 24 марта 2016 года он неоднократно обращался к ФИО49 по поводу предоставления жилья. После этого он обращался с таким же вопросом к ФИО50 о чем тому подавал соответствующий рапорт. Примерно 24.05.2016 года ФИО51 ему сказал, что ему отказано в предоставлении жилья. В этот же день он написал рапорт на расторжение контракта и передал его ФИО52. На вопрос где ему жить, тот ответил, что он может убыть домой и ждать звонка, когда он решит этот вопрос. Командованию его адрес был известен. После этого разговора он убыл домой.

В ходе этой же очной ставки подсудимый показал, что командир батальона 

<

данные изъяты> ФИО53 примерно в двадцатых числах мая 2016 года ему разъяснил, что в казарме проживают только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, поэтому ему в казарме делать нечего. После этого он арендовал жилье вместе с ФИО54 в военном городке. В этом жилье ни совместно проживали около месяца с середины апреля по середину мая 2016 года.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. 

Приходя к выводу о виновности ФИО26 в совершении вмененного тому органами следствия преступления, суд учитывает как его признательные показания, так и обличающие последнего свидетельские показания ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО21, ФИО24, а также прочие исследованные судом письменные доказательства по делу.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что неявку в срок на службу ФИО4 совершил 29 апреля 2016 год. На эту дату указывали свидетели ФИО55 и ФИО56, при этом связывали эту дату с возвращением подразделения днем ранее с полевого выхода – 28.04.2016 г. Эта дата возвращения подтверждается упомянутой выше выпиской из приказа №. Об этом же показывал сам ФИО4, который точную дату начала своей неявки указать затруднился.

Кроме того, свидетели ФИО58 и ФИО59, оба показывали, что о неявке подсудимого каждому сообщил командир роты последнего в конце апреля 2016 года. Сестра подсудимого также показывала о том, что ее брат с весны 2016 года находился дома в 

<

адрес>.

Показания ФИО60, ФИО61 и ФИО62, указывавших на иные даты совершения рассматриваемой неявки, в этой части признает недостоверными за давностью произошедшего, как противоречащими прочим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, действия ФИО4, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 29 апреля 2016 года не явился в срок без уважительных причин на службу и до 11 января 2017 года уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст.337 УК РФ, суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения наличие у того стечения тяжелых обстоятельств. Супруга подсудимого находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, то есть уже после оставления тем расположения воинской части. Кроме того, как установлено судом за его супругой и ребенком осуществляли систематический уход родители, как самого подсудимого, так и его жены. Длительность периода нахождения ФИО4 вне части – с апреля 2016 по январь 2017 года не может достоверно указывать на то, что подсудимый весь этот период не мог прибыть на службу ввиду необходимости непрерывного ухода за своей больной супругой. Также не установлено того, что ФИО4 подавались рапорты на отпуск либо перевод к новому месту, а равно, что к тому применялись неуставные отношения либо было предвзятое отношение со стороны командиров/начальников. Кроме того, как показал подсудимый, никто из командования ему не доводил о том, что его рапорты об увольнении с военной службы реализованы и он уволен с военной службы. Также не нашло своего объективного подтверждения утверждение ФИО4 о том, что ему в апреле 2016 года разрешил убыть со службы ФИО63.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья его жены, его добровольную явку на службу, а также личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

Поскольку ФИО4 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката Ивашенцева М.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО4 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, взыскать с ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда 

С.В. Остапенко