САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7797/2025

Дело № 1-108/2025 Судья Сопилова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2, 

при секретаре Муталипове С.Ж., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

осужденного ФИО4, 

адвоката Налбандяна А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Налбандяна А.Ю. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2024 года, которым

ФИО4, 

<

...> ранее судимый: 

11 января 2024 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, 

02 мая 2024 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 января 2024 года, к окончательному наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, 

23 сентября 2024 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ частично неотбытой части наказания по приговору от 02 мая 2024 года, к окончательному наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто), 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно Киму Н.Г. назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения ФИО4, и исчислении срока и порядке отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за неуплату средств на содержание детей, а именно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Налбандян А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного ФИО4 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда отменить назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В обоснование доводов жалобы просит учесть, что ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, дал признательные показания, всячески содействовал раскрытию преступления в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Одновременно обращая внимание на наличие у ФИО4 двоих малолетних детей, считает, что с учетом отсутствия регистрации, наличия кредитных обязательств и отсутствия у супруги ФИО4 работы, имеются основании для признания условий совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО4 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. 

Юридическая оценка действиям ФИО4 как по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть как за неуплата средств на содержание детей, а именно неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка – ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суд апелляционной инстанции не имеется. Объективных данных о том, что преступление было совершено ФИО4 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности ФИО4, а именно его возраст, образование, имущественное и семейное положение, состав семьи, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации, места жительства и места работы на территории Санкт-Петербурга, и то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания за совершенное им преступление только в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированны в соответствии с требованиями закона. 

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд также обоснованно пришел к выводу о частичном присоединении неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и мотивировал решения о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с которыми не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения в отношении ФИО4 более мягкого наказания, либо применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО4 наказание соответствует данным о его личности, содеянному им, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть является законным, обоснованным и достаточно справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное ФИО4 наказание, является чрезмерно суровым либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит смягчению либо назначение ему более мягкого вида уголовного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья