Дело №2-2925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25 апреля 2017г. транспортное средство истца Ауди А8, государственный номер № RUS, получило в ДТП механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

В связи с указанным случаем 29 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Впоследствии истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость оказанных экспертом услуг составила 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению №052-1-2017 от 25.04.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А8, государственный номер № RUS, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 361 300 рублей.

7 июля 2017 г. на основании указанной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик на претензию не отреагировал, страховое возмещение не выплатил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 361 300 рублей, неустойку в размере 3 613 рублей по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования. Пояснила, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, в связи с учетом указанного обстоятельства и выводов судебной автотехнической экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере 54 400 рублей, неустойку за период с 31.05.2017 по 31.08.2017 в размере 332 396 рублей, неустойку в размере 55 488 рублей за период с 31.08.2017 по 11.12.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также снизить размер штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 25 апреля 2017 г. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного Ауди А8, государственный номер № RUS, принадлежащего истцу и транспортного средства Лада, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №

29 мая 2017 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на что ответчик не отреагировал.

5 июля 2017 г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 «Центр независимой технической экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению №052-1-2017 от 25.04.2017 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ауди А8, государственный номер № RUS, стоимость восстановительного ремонта составила 361 300 рублей.

На основании указанных выводов экспертизы 7 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежной суммы в размере 512 320 рублей, которая состоит из суммы страхового возмещения в размере 361 300 рублей, неустойки в размере 144 520 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей (л.д.9).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебно- экспертный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно- экспертный центр» №65/34-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный номер № RUS, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 328 400 рублей.

Не доверять выводам эксперта АНО «Судебно- экспертный центр» у суда нет оснований, соответственно, суд признает заключение АНО «Судебно- экспертный центр» №65/34-17 в качестве допустимого и объективного доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, считает требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 54 400 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Учитывая, что услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно - транспортного происшествия относятся к расходам, которые входят в сумму страховой выплаты, соответственно расходы, понесенные истцом на услуги эксперта, в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27 200 рублей (54 400 : 2 =27 200).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца заявление о выплате ему страхового возмещения 29 мая 2017 г. Выплату страхового возмещения в установленный законом не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами неустойка за период: с 19.06.2017 г. (день следующий за двадцатидневным сроком, предусмотренным законодательством для принятия решения по выплате) до 11.12.2017 г. (дата вынесения решения суда), составляет 295 220 рублей, которая включает в себя неустойку за период с 19.06.2017 по 31.08.2017 в размере 239 732 рубля из расчета: 328 400 рублей (сумма страхового возмещения на основании заключения судебной автотехнической экспертизы) х 1% х 73 (дня просрочки) и неустойку за период с 31.08.2017 по 11.12.2017 в размере 55 488 рублей из расчета: 54 400 рублей (сумма страхового возмещения по решению суда) х 1% х 102 (дня просрочки).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 400 рублей, штраф в размере 27 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего 142 600 рублей.

В материалах дела имеется заявление от АНО «Судебно- экспертный центр» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Судебно- экспертный центр» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 500 рублей, с ФИО1- в размере 24 500 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 400 рублей, штраф в размере 27 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего 142 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 288 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина