Дело № 12-2/2020

УИД №47MS0072-01-2019-000633-24

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года станица Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Елена Викторовна, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от 08 ноября 2019 года по делу об административной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего слесарем в АО ТВСЗ, по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

мировым судьей судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. вынесено постановление от 08 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая, что постановление вынесено с явными нарушениями законодательства и подлежит отмене. В жалобе ссылается на то, что мировым судьей в постановлении указано, что протокол об административном правонарушении, а также протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу были составлены с применением видеозаписи. При этом сама видеозапись не являлась предметом исследования. Указывает, что транспортным средством не управлял. Также считает, что судом нарушено его право на защиту. Так как рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, он давал согласие на СМС-извещение, однако в связи со спецификой своей работы смог ознакомится с СМС-извещением только после того как состоялось судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме, просил отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от 08 ноября 2019 года, производство по делу прекратить. Показал, что автомобилем не управлял, управлял его друг, он спешил на работу, а потому все протоколы подписал не читая, в алкотестер не дул, понятых не видел.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 29 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> третьего микрорайона 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 47 АА № 058219 от 29 сентября 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 4);, который подписан ФИО1. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АВ № 018301 от 29 сентября 2019 года, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 29 сентября 2019 года в 07 час. 30 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО № 002944 от 29 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО1 в 08 час. 38 мин. установлено опьянение 0,481 мг/л (л.д. 6) в котором имеются его подписи и запись по результатам освидетельствования: «согласен»; чеком с результатом алкотектора от 29 сентября 2019 года (л.д. 5). Данные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 были составлены в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по поводу внесенных в протоколы сведений ФИО1 не высказывал (л.д. 6-8).

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, каких-либо нарушений закона, в том числе, по времени составления каждого протокола, не усматривается, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и не противоречат положениям статей 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иинспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись составления протокола об административном правонарушении, а также протоколов отражающие применение мер обеспечения производства по делу не была исследована мировым судьей не может быть принят, так как при составлении указанных протоколов не использовалась видеозапись, при этом присутствовали два понятых, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом нарушено его право на защиту, так как он давал согласие на СМС-извещение, однако в связи с спецификой своей работы смог ознакомится с СМС-извещением только после того как состоялось судебное заседание, также не принимается судом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Мировым судьей были предприняты все возможные способы извещения ФИО1 о дате судебного заседания, направлена судебная повестка по адресу проживания (л.д. 19) и СМС-извещение (лд. 20) на телефонный номер указанный лицом, привлекаемым к административной ответственности, о чем свидетельствует расписка (л.д. 12).

Учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Содержащееся в жалобе ФИО1 утверждение о том, что он не управлял транспортным средством, ничем не подтверждается, и расценивается судьей как попытка избежать административного наказания. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 28.2, 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. № 5-23-327/2019 от 08 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья : Е.В. Макарова