Дело № 22-1355 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н., 

при секретаре Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,, 

адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину республики Таджикистан, судимому 26 апреля 2012 года Останкинским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужденному 14 мая 2013 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления адвоката Фокиной М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание, что за время отбывания наказания получил множество профессий, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, однако суд не дал данным обстоятельствам должной оценки. 

Полагает, что суд необоснованно учел при разрешении его ходатайства взыскания, которые были наложены на него в период нахождения в следственном изоляторе. 

Отмечает, что в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства, однако не пояснил причин своего возражения. 

Указывает, что мнение потерпевшего не должно являться для суда определяющим, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождение.

Считает, что факт нахождения его на профилактическом учете не может являться поводом и основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, ФИО1 за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения не всегда выполнял, в персоналу учреждения относился не всегда вежливо, имеет 17 поощрений, 10 взысканий, которые погашены, а также с осужденным было проведено 14 бесед по фактам совершенных им нарушений, состоит на профилактическом учете, не трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, прошел обучение по нескольким специальностям, исполнительных листов не имеет. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 не целесообразно применение условно-досрочного освобождения. 

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий