Производство № 2-62/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 03 марта 2025 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Выслушав представители истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9 суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём выноса электрооборудовании (кабельный разделитель КР №) за пределы участка.

В обосновании исковых требований указано, что истец является правообладателем вышеуказанного земельного участка. В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения об обременениях на земельный участок, вместе с тем, на земельном участке расположен кабельный разделитель.

В связи с тем, что установленное на участке истца имущество ответчика мешает ей полноценно распоряжаться земельным участком, заявлены настоящие исковые требования. 

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО4

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при покупке земельного участка истцом был проведен его осмотр, но поскольку участок был захламлен, то спорный кабельный разделитель был воспринят, как строительный мусор. Кроме того, спорное оборудование находилось в открытом состоянии, информации о том, что он работает и находится на балансе ответчика на нем также не присутствовало.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что объект электросетевого хозяйства кабельный разделитель № введен в эксплуатацию в 2011 году (инвентарный №) принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Северо-Запад» в составе кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП № КР №, согласно паспорта кабельной линии на напряжение до 10 Кв № 

<

адрес>, акта о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № строился для последующего технологического присоединения объектов потребителей. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ дата присвоения кадастрового номера земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, № введена в эксплуатацию еще до формирования земельного участка КН №. Кроме того, условия имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, подтверждают, что предыдущему собственнику земельного участка № (впоследствии из него выделен земельный участок №) ФИО4 было известно о том, что земельный участок обременен правом проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию ЛЭП. В период строительства и ввода в эксплуатацию трасса прохождения КЛ ничьих вещных прав не нарушала. При этом сам факт ввода КЛ - 0,4 кВ в эксплуатацию линий электропередачи подтверждает, что она была построена с учетом действующего на тот момент законодательства. Доказательств того, что КЛ-0,4 кВ введена в эксплуатацию с отступлением от действовавших на момент строительства линейного объекта нормами и правилами, с нарушением прав и охраняемых законом интересов в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчик со своей стороны готов рассмотреть возможность переноса кабельного разделителя за счет истца.

Третье лицо ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дополнительно указала, что приобрела земельный участок, расположенный в деревне 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Приблизительно через год продала его. На момент приобретения и продажи указанный земельный участок был свободен от металлического ящика. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не представили. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца. 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, проходит кабельная линия на напряжение до 10 Кв № д. 

<

адрес>.

Согласно паспорту кабельной линии она введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что при заключении сделки купли продажи между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), покупателю было известно, что указанный земельный участок обременен правом проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию ЛЭП.

При заключении последующих сделок отсутствовали какие-либо сведения о наличии обременений на земельном участке, связанные с прокладкой линий электропередачи.

В ходе перераспределения земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в собственность ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №.

В свою очередь ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала право собственность на вышеуказанный земельный участок ФИО7

Право собственности от ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло после того, как линия электропередачи была установлена и функционировала.

Кроме того из договора, заключенного ФИО1 и ФИО7 следует, что указанный договор также является Актом приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок ФИО1, действуя разумно и добросовестно, была вправе осмотреть указанный объект недвижимости и, соответственно, узнать о характеристиках и ограничениях приобретаемого ей объекта, в том числе и о наличии на участке электрооборудования - кабельного разделителя №.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. 

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Ограничения в части использования земельного участка истца, связанные с нахождением на участке линии кабельного разделителя и ЛЭП, возникли ранее возникновения его права собственности на участок.

Истец не была лишена права отказаться от совершения сделки, обладая информацией о наличии на земельном участке установленных опор линии электропередачи и нахождения в границах участка элементов электросетевого хозяйства. Между тем, согласилась на его приобретение после фактического его осмотра.

Кроме того, нахождение на земельном участке истца кабельного разделителя не предполагает запрета на использование земельного участка по его целевому назначению, не запрещает возведение забора, проведение иных строительных работ.

При таких обстоятельствах, нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу, кабельного разделителя не может являться нарушением его прав по смыслу ст. 304 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Д.А. Савкин