Судья Комарова Е.Н. Дело №22-1057 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 11 декабря 2018 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

при секретаре Качаловой Л.Н.

с участием прокурора Саковой И.В.

осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 26 сентября 2018 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

УСТАНОВИЛ

Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 29.07.2016 г. ФИО1 осуждена по ст.ст.158 ч.2 п. «а» (2 прест.), 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 13.09.2017 г. условное осуждение ФИО1 отменено, она направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев в колонию-поселение.

С 02.11.2017 г. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по 

<

адрес> окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что трудоустроена, характеризуется положительно, посещает занятия по социально-правовой подготовке, воспитательные мероприятия, дома ее ожидают двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства, в содеянном раскаивается. 

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 26.09.2018 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судебное заседание по рассмотрению ее ходатайства было проведено в ее отсутствие, что нарушило ее процессуальные права по заявлению отводов и ходатайств, предоставлению доказательств. Судом не были проверены сведения, указанные в ее заявлении, а именно факт направления в адрес администрации колонии с места ее работы ходатайства об ее поощрении 03.07.2018 г. Также судом не был учтен факт ее добровольной работы по ремонту помещения. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение, которое провести с ее участием.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор Сакова И.В. просила об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание….. в виде лишения свободы суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы…... за совершение преступлений небольшой и средней тяжести – не менее одной трети срока наказания. В соответствие с ч.4 ст.80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного….. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены иные данные, указывающие на возможность достижения целей исправления в условиях отбывания осужденным более мягкого вида наказания.

При принятии решения судом было учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет. Активно за время отбывания наказания никак себя не проявила, участия в организации и проведении воспитательных мероприятиях не проявляет, работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает только по графику. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает целям наказания, осужденная требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденной о нарушении процессуальных прав рассмотрением ходатайства в ее отсутствие, не могут быть признаны состоятельными. В силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора о дате времени и месте судебного заседания осужденный должен быть извещен не позднее 14 суток со дня судебного заседания. Это требование судом было выполнено. Согласно материалам дела суд известил ФИО1 10 сентября 2018 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства на 26 сентября 2018 года. Одновременно ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании. Такое ходатайство осужденной заявлено не было. В соответствии с требованиями ч.3 ст.399 УПК РФ решение об участии осужденного относительно разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, принимает суд. Учитывая отсутствие ходатайства осужденной об участии в судебном заседании, суд обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства ФИО1 в ее отсутствие.

Остальные указанные в ходатайстве осужденной доводы: о семейном положении, наличии малолетних детей были известны суду, постановившему приговор и учитывались при определении вида и размера наказания.

Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 26 сентября 2018 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий