УИД 72RS0004-01-2025-000146-24

Дело № 1-21/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «29» августа 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., 

при секретаре Степановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение №521 от 01.04.2003 и ордер № 332567 от 04.08.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/2025 в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1, 

<

адрес>, Тюменской ФИО8, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, с. ФИО1, 

<

адрес>, Тюменской ФИО8, работающего слесарем по ремонту грузовых автомобилей у ИП ФИО10, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

установил:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО22 Артём ФИО7 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1), то есть в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», является должностным лицом и представителем власти.

Занимая указанную должность, с 22.02.2024, являясь должностным лицом, Потерпевший №1, в соответствии с пунктами 20, 36 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский», обязан быстро и четко реагировать на ориентировки и распоряжения оперативного дежурного дежурной части МО МВД по поводу сообщений, поступивших в дежурную часть о совершенных преступлениях, связанных с кражами и угонами транспортных средств, а также тяжких преступлениях, совершаемых в районе патрулирования экипажей; принимать участие в предупреждении и раскрытии преступлений. 

Кроме того, сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции») был обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» имел право требовать от граждан прекращения противоправных действий; в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» имел право в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должен соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в соответствии со служебным заданием отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» (далее по тексту – ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский»), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский», Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и являлся представителем власти. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 в составе автопатруля, находясь на службе при исполнении должностных обязанностей, по указанию оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № (дислокация с. ФИО1) МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №3, прибыл на участок местности, имеющий координаты 55.804515, 68.308589, расположенный в 25 метрах в северном направлении от 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> Тюменской ФИО8, для оказания помощи участковому уполномоченному полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции № (дислокация с. ФИО1) МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №2, (далее по тексту – сотрудник полиции Свидетель №2) для доставления ФИО2 в ОП № (дислокация с. ФИО1) МО МВД России «Голышмановский», расположенный по адресу: Тюменская ФИО8, 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), 20.1 (мелкое хулиганство), 20.21 (появление в общественных местах в состоянии опьянения) КоАП РФ. 

В указанные выше время и месте, с целью пресечения данных противоправных действий, устранения угрозы общественной безопасности Потерпевший №1, представившись сотрудником полиции, в соответствии с Должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции», правомерно потребовал от ФИО2 прекратить нарушение общественного порядка и предоставить документы, удостоверяющие личность, на что последний в агрессивной форме отказался от выполнения данных правомерных требований. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, имеющий координаты 55.804515, 68.308589, расположенный в 25 метрах в северном направлении от 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> Тюменской ФИО8, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в связи с исполнением им (представителем власти) своих должностных обязанностей, с целью противодействия таковым, схватил Потерпевший №1 за рукава его форменного обмундирования, после чего нанес ему не менее одного удара кулаком руки в ФИО8 левого плеча, причинив тем самым последнему физическую боль в месте нанесения удара и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался своим конституционным правом и от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что давал эти показания добровольно, в присутствии защитника, полагает, что у сотрудников полиции отсутствуют основания оговаривать его. 

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.201-204 т. 1) и обвиняемого (л.д. 213-216 т. 1), которые аналогичны по содержанию и дополняют друг друга, были отобраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым после их оглашения в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился дома и распивал спиртные напитки, после 21 часа он пошел в бар «Берлога», где приобрел пиво, выйдя из бара направился по 

<

адрес> в сторону своего дома. Далее вышел на 

<

адрес> и пошел в сторону 

<

адрес>, дальнейшее происходящее он помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения. 

Частично помнит, что у него был конфликт с сотрудником полиции - инспектором ДПС Потерпевший №1, с которым он знаком, поскольку в прошлом году инспектор составил на него протокол, на основании которого его лишили права управления транспортным средством, предполагает, что из-за этого он мог взбеситься и ударить инспектора. 

Подтвердил, что ударил сотрудника полиции, так как в ходе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он узнал себя и видел, как ударил инспектора Потерпевший №1

В момент совершения преступления он осознавал, что это должностные лица, которые находятся при исполнении должностных обязанностей, и понимал тяжесть последствий. Вину в применении насилия в отношении представителя власти признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, признает показания ФИО2, данные в входе предварительного расследования, в которых он изобличал себя, достоверными, принимает их за доказательство его вины и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и получены после разъяснения ФИО2 конституционного права не свидетельствовать против себя. Из протоколов следует, что показания ФИО2 даны в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. 

Вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106, т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.107-112 т. 1) следует, что в соответствии со служебным заданием с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и выполнял служебные обязанности. 

Примерно в 00 часов 20 минут, ему позвонила оперативный дежурный дежурной части ОП № (дислокация с. ФИО1) Свидетель №3 и сообщила, что у здания ОП № (дислокация с. ФИО1) МО МВД России «Голышмановский» по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, участковый Свидетель №2 не может успокоить мужчину ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения, буянит и дебоширит. После чего, он и Свидетель №1 направились в с. ФИО1. По дороге ему поступил звонок от участкового Свидетель №2, который просил о помощи, так как рядом с ОП № (дислокация с. ФИО1) находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который ведет себя неадекватно. 

В течении 10-15 минут он и Свидетель №1 подъехали к отделению полиции и увидели ФИО2, который был без верхней одежды с голым торсом и УУСвидетель №2. ФИО2 безадресно выражался нецензурной бранью. В указанное время по улице проходил житель села Свидетель №7 и видел все происходящее. В действиях ФИО2 усматривались признаки правонарушений, предусмотренные ст.ст. 19.3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), 20.1 (мелкое хулиганство), 20.21 (появление в общественных местах в состоянии опьянения) КоАП РФ.

Он и Свидетель №1 подошли к ФИО2, представились. ФИО2 его (ФИО22) узнал, так как примерно год назад он составил в отношении подсудимого протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он (ФИО22) попросил ФИО2 успокоиться и предоставить документы, подсудимый отказался и сразу же начал проявлять агрессию в его адрес, и в нецензурной форме сказал, что не находится за рулем, в таком случае почему к нему (ФИО2) он (ФИО22) предъявляет претензии. После чего, крепко схватил его (ФИО22) за рукава формы, потерпевший попытался освободиться, но не смог. Он попытался успокоить ФИО2, говорил ему что является сотрудником полиции, но в этот момент ФИО2 нанес ему удар кулаком в плечо, от чего он испытал сильную физическую боль в месте удара. Удар кулаком был сильный, к тому же масса тела у ФИО2 превышает его массу тела в разы, поэтому от силы удара он отошел на пару шагов назад. ФИО2 продолжал держать его за рукав одежды и тут же начал замахиваться еще раз с направлением удара в ФИО8 головы, он попытался увернуться от удара и вырваться от его захвата, в этот момент участковый Свидетель №2 применил специальное средство «перцовый баллончик» из-за чего ФИО2 отпустил его и не попал ему в голову. Далее его напарник Свидетель №1 применил боевой специальный прием подсечка, ФИО2 упал и в отношении него применили прием загиб руки за спину. Далее они его подняли и завели в отделение полиции. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-146, т. 1) исследованными в ходе судебного следствия путём оглашения, которые соответствуют и дополняют друг друга, из которых следует, что с 8 ч. 7 мая до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка (на суточном дежурстве), являясь сотрудником полиции, он обязан реагировать на противоправное поведение граждан и пресекать его.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ему позвонила оперативный дежурный дежурной части отделения полиции Свидетель №3, которая сообщила, что в отдел полиции «ломится» неизвестный гражданин, он дебоширит и пытается сломать входную дверь в отделении полиции, ведет себя агрессивно и вызывающе, каких-либо слов помощи не высказывал. Дежурная Свидетель №3 находилась в дежурной части одна, она испугалась, в видеокамеру она видела, что мужчина ломится в дверь, бьёт пластик.

Он подъехал к отделению полиции, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, вышел из автомобиля, ему навстречу из тамбура здания полиции вышел мужчина, как потом ему стало известно это был ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, невнятная речь, он вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. 

Он (Свидетель №2), находясь в форменном обмундировании, подошел к ФИО2, поздоровался, представился, назвал свое специальное звание, попросил представиться подсудимого, однако, он отказался, и продолжал вести себя асоциально, агрессивно, размахивал руками, выражался словами грубой нецензурной брани. На неоднократные замечания и требования подсудимый не реагировал, продолжал свои противоправные действия

ФИО2 пытался уйти от него, но он (Свидетель №2) стоял перед подсудимым и не позволял уйти, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, нарушал общественный порядок, стучал в отделение полиции, в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), 20.1 (мелкое хулиганство), 20.21 (появление в общественных местах в состоянии опьянения) КоАП РФ. В ответ подсудимый начал толкать его корпусом своего тела, чтобы он его пропустил. 

ФИО2 был предупрежден, что если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него будут применены специальные средства или физическая сила, но ФИО2 на замечания не реагировал и продолжал свои противоправные действия. 

Поскольку подсудимый проигнорировал слова и предупреждения, в отношении него, согласно п. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «О полиции», был применен газовый баллончик «Зверобой». Однако, ФИО2 не прекратил совершать противоправные действия, стал более агрессивно себя вести, демонстративно снял футболку, и начал безадресно выражаться словами грубой нецензурной брани.

В целях пресечения противоправных действий ФИО2 и установления личности его необходимо было доставить в отделение полиции. 

Он (Свидетель №2) понимал, что в одиночку с ним справится не сможет, позвонил в дежурную часть оперативному дежурному Свидетель №3 и попросил помощи, оказать содействие в доставлении ФИО2 в отделение полиции для прекращения его противоправных действий. 

Спустя 10-15 мин. на патрульном автомобиле в форменном обмундировании приехали сотрудники ДСП Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые представились подсудимому. Увидев Потерпевший №1, ФИО2 сразу же начал на него кричать, спросил зачем он приехал, если он (ФИО2) не на машине. При этом, подсудимый безадресно высказывался словами грубой нецензурной брани, нарушал общественный порядок.

Он (Свидетель №2) и сотрудники ДПС предложили ФИО2 добровольно пройти в отделение полиции. На неоднократные предложения подсудимый отказался и вел себя агрессивно, ругался словами грубой нецензурной брани. Во время того, как ФИО22 разъяснял ФИО2 права, подсудимый его толкнул, схватил за рукава форменного обмундирования.

ФИО22 пытался его успокоить, неоднократно говорил, что он является сотрудником полиции, в отношении которого нельзя применять физическое насилие, но в этот момент ФИО2 резко нанес один удар кулаком в плечо ФИО22, от удара он (ФИО22) отошел назад. После чего, подсудимый снова замахнулся на ФИО22, и мог его ударить в голову. Для предотвращения этого он (Свидетель №2) применил специальное средство газовый баллончик, из-за чего ФИО2 не попал Потерпевший №1 кулаком в голову. Инспектор Свидетель №1 применил специальный боевой прием – подсечку, от чего ФИО2 упал, далее в отношении него был применен специальный прием загиб руки за спину. После этого, ФИО2 доставили в отделение полиции, где была установлена его личность. В отделении полиции подсудимый продолжил вести себя асоциально, выражался словами грубой нецензурной брани, вызывающе снимал свою одежду.

Он (Свидетель №2) выписал ФИО2 направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на патрульном автомобиле ГИБДД подсудимого доставили в больницу для его прохождения. В больнице от прохождения указанного медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. 

В связи с наличием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, и его отказом от медицинского освидетельствования, протоколы в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 19.3, 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ не составлялись. 

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-135, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут старшему инспектору Потерпевший №1 поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части ОП № (дислокация с. ФИО1) МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №3, которая сообщила, что напротив ОП № МО МВД России «Голышмановский», около калитки школы, участковый Свидетель №2 не может успокоить жителя с. ФИО1 ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который ведет себя не адекватно и агрессивно. 

В это время они находились на 499 км. федеральной автодороги «Иртыш» и несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. После получения указания от оперативного дежурного дежурной части Свидетель №3 проследовать к ОП № для оказания помощи участковому Свидетель №2, они направились в с. ФИО1 к отделению полиции. Пока они ехали, им поступил звонок от участкового Свидетель №2, он сообщил, что не может успокоить ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя не адекватно. 

В течении 10-15 минут они доехали до ОП № (дислокация с. ФИО1) МО МВД России «Голышмановский», увидели ФИО2, который был с голым торсом, он безадресно выражался нецензурной бранью. Рядом с подсудимым находился участковый Свидетель №2, который находился в форменном обмундировании, и житель с. ФИО1. 

Он (Свидетель №1) и Потерпевший №1 были в форме сотрудников полиции, подошли к ФИО2, представились. В ответ ФИО2 сразу начал проявлять агрессию в адрес ФИО22, в грубой нецензурной форме спросил у него почему он к нему пристает, если он (ФИО2) не за рулем.

Далее подсудимый продолжил безадресно выражаться нецензурной бранью, схватил Потерпевший №1 за рукава его форменной одежды и начал агрессировать на ФИО22, как будто хотел его ударить, ФИО22 в свою очередь попытался отойти от ФИО2, но тот его сильно держал. ФИО22 сказал, что он является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей и в отношении него нельзя применять насилие, поскольку за это предусмотрено уголовное наказание. В этот момент ФИО2 нанес ФИО22 удар кулаком в плечо, от удара ФИО22 отошел на пару шагов назад. После этого, ФИО2 сразу же начал замахиваться еще раз кулаком в сторону головы Потерпевший №1, они это увидели, и участковый Свидетель №2 незамедлительно применил специальное средство «перцовый баллончик», чтобы дезориентировать ФИО2, от чего подсудимый отпустил Потерпевший №1 и не смог нанести удар ему в голову. Он (Свидетель №1), в свою очередь, применил боевой специальный прием – подсечку, ФИО2 упал, после чего, к нему был применён специальный прием - загиб руки за спину. 

Находясь в 

<

адрес>ной больнице, в присутствии медицинских работников, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. 

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158, т. 1) следует, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в здании ОП № (дислокация с. ФИО1) МО МВД России «Голышмановский» по адресу 

<

адрес>. ФИО1. Примерно около 00 часов 05 минут, к отделению полиции пришел житель с. ФИО1 ФИО2, который, находясь у закрытой входной двери в ОП № начал стучать в нее.

Она (Свидетель №3) подошла к двери и, не открывая ее, спросила что ему нужно, подсудимый на ее слова не реагировал, вел себя агрессивно. Она сообщила ФИО2 о его неадекватных действиях, но он на ее слова не реагировал, при этом безадресно высказывал слова нецензурной брани. Это происходило на протяжении нескольких минут. Она поняла, что ФИО2, не собирается делать какое-либо сообщение о преступлении, а просто дебоширит, нарушает общественный порядок. После чего она сообщила дежурному участковому уполномоченному полиции Свидетель №2, о том, что ФИО2 нарушает общественный порядок, находясь у отделения полиции. Через некоторое время, она увидела по видеокамерам, которые расположены на фасаде здания ОП №, подъехавшую служебную машину дежурного УУП Свидетель №2 Далее, наблюдая в камеры видеонаблюдения она видела как Свидетель №2 подошел к ФИО2 и пытался успокоить его, но последний не реагировал на его замечания, он стоял и размахивал руками перед Свидетель №2. Потом ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что не может справится с ФИО2, попросил помощи. Она позвонила инспектору ДПС Потерпевший №1, который совместно с инспектором Свидетель №1 находились на суточном дежурстве, для того, чтобы они оказали содействие Свидетель №2

По камерам видеонаблюдения она увидела, что примерно через 10-15 минут к отделу полиции подъехали сотрудники ГИБДД ФИО22 и Свидетель №1, которые подошли к ФИО2 и Свидетель №2 и также пытались успокоить подсудимого, но он продолжал вести себя неадекватно, размахивал в их сторону руками, ругался, с улицы доносились его крики. Далее, она увидела, как ФИО2 толкнул старшего ИДПС Потерпевший №1, и потом нанес удар в ФИО8 туловища. Далее сотрудники полиции применили к подсудимому физическую силу и завели его в отделение полиции. ФИО2 не успокаивался и безадресно высказывался нецензурной бранью. Свидетель №2 выписал ФИО2 направление на медицинское освидетельствование, после чего сотрудники ГИБДД увезли подсудимого на освидетельствование. 

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся медицинскими работниками 

<

адрес>ной больницы филиала № ГБУЗ ТО «Областная больница №», данных ими в ходе предварительного расследования, аналогичных друг другу (л.д.170-174, 175-179, 180-183 т. 1), следует, что в соответствии с графиком дежурств они, в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, находились на суточном дежурстве.

Примерно в 01 ч. 50 мин. в приемное отделение 

<

адрес>ной больницы сотрудниками полиции Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 был доставлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, они это поняли по исходящему от него запаху и по его поведению. Участковый Свидетель №2 подал направление на прохождение освидетельствования. Врач Свидетель №4 спросила у ФИО2 согласен ли он пройти освидетельствование, но он отказался без объяснения причин. 

Подсудимый вел себя неадекватно, агрессивно, безадресно выражался словами грубой нецензурной брани, кричал на сотрудников полиции, которые делали ему замечания, но он на них не реагировал. Инспектор ДПС Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 ударил его в ФИО8 левого плеча, из-за чего им пришлось доставить его на освидетельствование. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО2 был направлен в 

<

адрес>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из содержания отказа от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес>ной больнице ФИО2, в присутствии медицинских работников ФИО11 и Свидетель №5 отказался, что подтверждается их подписями (л.д. 11 т. 1).

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 С.С., данных им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-187, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он вместе со своей сожительницей катался на автомобиле, они подъехали к аптеке, которая находится на 

<

адрес>, с. ФИО1, рядом с отделением полиции. Возле отделения полиции он увидел участкового Свидетель №2 и ФИО2, по которому было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним, поздоровался, потом в течении пары минут разговаривал с ФИО2 После чего, подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых был Свидетель №1, которые сразу подошли к ним, представились, назвали должность и звание, после чего он (ФИО1) отвернулся. Потом он видел, как ФИО2 размахивал руками, видел падение камеры видеорегистратора у инспектора ДПС, инспектор ДПС Свидетель №1 сделал подсечку ФИО2, от чего он упал вместе с подсудимым. После чего, сотрудники полиции подняли ФИО2 и отвели его в отделение полиции.

Показания потерпевшего также полностью подтверждаются содержанием видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля «Лада ФИО21 0403» от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на DVD-R диске, изъятого протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.57-59 т. 1), осмотренного протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 60-66 т. 1) и приобщенного постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67 т. 1), а также осмотренного протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Чекунова С.Н. 

На данной видеозаписи отображена дата ДД.ММ.ГГГГ время 00 ч. 23 мин. 56 сек., запечатлены инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые направляются в сторону УУП Свидетель №2 и ФИО2 Далее видно, что ФИО2 толкает инспектора ДПС Потерпевший №1, после чего замахивается рукой в его направлении и наносит удар. Потерпевший отходит назад, а Свидетель №1 делает подсечку, подсудимый падает на землю. После чего, сотрудники ДПС совместно держат ФИО2 руками за спину и уводят его в ОП №. Видеозапись продолжается, на ней запечатлены УУП Свидетель №2 и ФИО1, которые наблюдали за происходящим. 

При этом участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи запечатлены сотрудники полиции ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №2, местный житель ФИО1 и он (ФИО2). Также ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен момент нанесения удара им удара инспектору Потерпевший №1

Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ОВ (ДПС) Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, т. 1), записи № книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (ОП № МО МВД России «Голышмановкий» дислокация с. ФИО1), изъятой протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.85-87 т.1), осмотренной протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.88-95 т. 1) и приобщенной постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96 т. 1), следует, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и ООП по территории с. ФИО1 и 

<

адрес> с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты поступил звонок о том, что нужна помощь около отделения полиции по адресу: Тюменская ФИО8, 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> связи с буйным гражданином, который вел себя неадекватно. После чего, ФИО22 вместе с ИДПС Свидетель №1 прибыли по указанному адресу, где увидели, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведет себя неадекватно, на замечания УУП не реагировал, выражался нецензурной бранью и размахивал руками. Они представились, назвав свое специальное звание и должность, на что ФИО2 отреагировал с агрессией, схватил ФИО22 за руки, оттолкнул, а также ударил в плечо. От удара ФИО22 ощутил физическую боль в плече. В связи с чем, в отношении ФИО2 были применены специальные боевые приемы и физическая сила. После обездвиживания ФИО2 был доставлен в ОП № МО МВД России «Голышмановский» для дальнейшего разбирательства. Таким образом, в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему (л.д.29-35, т.1) следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, имеющий координаты 55.804515, 68.308589, расположенный в 25 метрах в северном направлении от здания ОП № (дислокация с. ФИО1) МО МВД России «Голышмановский» по адресу: Тюменская ФИО8, 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на данном участке местности. В ходе осмотра инспектор Потерпевший №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 20 мин. ФИО2 нанес ему удар в ФИО8 левого плеча, после чего он был доставлен в отделение полиции. 

Согласно записи № книги № учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ (ОП № МО МВД России «Голышмановкий» дислокация с. ФИО1), изъятой протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.71-73 т.1), осмотренной протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.74-80 т. 1) и приобщенной постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81 т. 1), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен УУП Свидетель №2 в дежурную часть ОП № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. 

Согласно выписки из приказа начальника МО МВД РФ «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 119, т. 1), Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский».

Из должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Голышмановский» подполковником полиции ФИО12 (л.д. 122-123 т. 1), которым Потерпевший №1 руководствуется в своей служебной деятельности следует, что он, в том числе, обязан: быстро и четко реагировать на ориентировки и распоряжения оперативного дежурного дежурной части МО МВД по поводу сообщений, поступивших в дежурную часть о совершенных преступлениях, связанных с кражами и угонами транспортных средств, а также тяжких преступлениях, совершаемых в районе патрулирования экипажей (п. 20); принимать участие в предупреждении и раскрытии преступлений (36). 

Согласно служебному заданию ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» на ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Голышмановский» Потерпевший №1 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве (л.д.120 т. 1). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у Потерпевший №1 не установлено, не предъявлено. При проведении судебной экспертизы потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 находился при исполнении своих должностных обязанностей, известный мужчина нанес ему удар кулаком в ФИО8 левого плеча (л.д.45, т. 1).

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать, в том числе, совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2 осознавая, что перед ним находится представитель власти – старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» Потерпевший №1, умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил к нему насилие не опасное для здоровья, а именно схватил Потерпевший №1 за рукава его форменного обмундирования, после чего нанес ему не менее одного удара кулаком руки в ФИО8 левого плеча, причинив тем самым последнему физическую боль в месте нанесения удара и моральные страдания. 

Потерпевший №1, является должностным лицом и представителем власти – старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский», назначен на должность приказом начальника МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что перед ним находится представитель власти, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл на участок местности, имеющий координаты 55.804515, 68.308589, расположенный в 25 метрах в северном направлении от 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> Тюменской ФИО8, по указанию оперативного дежурного дежурной части ОП № (дислокация с. ФИО1) МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №3, для оказания помощи УУП ОП № Свидетель №2, для доставления ФИО2 в ОП № с целью пресечения его противоправных действий, устранения угрозы общественной безопасности, потерпевший был в форменном обмундировании и представился сотрудником полиции. 

Тот факт, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий потерпевшего Потерпевший №1, поскольку для квалификации содеянного по статье 318 УК РФ не требуется привлечение виновного лица к уголовной или административной ответственности за предшествующие действия, которые пресекаются представителем власти. Необходимо установить, что преступное деяние совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, что и было установлено в ходе судебного следствия по делу.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего о том, что в результате действий подсудимого ему была причинена физическая боль, не имеется. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями подсудимого, который признал вину полностью и с другими доказательствами, добытыми по делу: показаниями очевидцев-свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно исследованным данным о личности ФИО2 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый работает у ИП ФИО10, по месту работы характеризуется положительно (л.д.238 т.1). 

Из справки-характеристики старшего УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» следует, что ФИО2 проживает с матерью, работает слесарем у ИП ФИО10, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, административных правонарушений. На учетах в отделении полиции не состоит (л.д.234 т. 1). 

ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в ФИО8 безопасности дорожного движения (л.д. 240 т. 1), не судим (л.д.222, т. 1). 

Согласно информации, предоставленной Ишимским филиалом ГБУЗ ТО «ОКПБ», подсудимый на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.236 т. 1).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, так как не страдает таковыми в настоящее время. Обнаруживает «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (шифр по МКБ F-10.242). 

Однако указанные нарушения психики не столь выражены и поэтому не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, по психическому состоянию не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Дача ФИО2 признательных показаний на стадии досудебного производства и признание вины в ходе судебного заседания, его участие в ходе осмотра предметов, судом не признается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление им совершено в условиях очевидности, а признание вины подсудимым свидетельствует о его отношении к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. Данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и послужит действенной мерой для его исправления и перевоспитания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 тысяч рублей. 

Реквизиты необходимые для заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, назначенного судом:

ИНН 

<

***> КПП 720301001; Получатель платежа: УФК по Тюменской области (СУ СК России по Тюменской области); Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ//УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ г. Тюмень; БИК: 017102101; единый казначейский счет: 40102810945370000060; казначейский счет 03100643000000016700, КБК 417 116 03132 01 9000 140; ОКТМО 71701000

(в назначении платежа указать: номер уголовного дела; номер и дату приговора суда; ФИО полностью).

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; книгу № учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ и книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, возвращенные владельцу, оставить по принадлежности владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи осуждённым, защитником апелляционной жалобы, а государственным обвинителем - апелляционного представления через Бердюжский районный суд Тюменской ФИО8. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья Ю.С. Тарасова